Дело № 2-1640/2011

                                                                    Заочное                                                                                                  

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимрелевой Марии Ивановны к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании договора купли-продажи состоявшимся,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Тимрелева М.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последующих уточнений) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании договора купли-продажи состоявшимся, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней («Одаряемая») и ответчиком («Даритель») был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При оформлении сделки она была введена в заблуждение относительно характера оформляемого документа, заключив договор дарения вместо договора купли-продажи. При заключении договора дарения она уплатила законному представителю ответчика стоимость квартиры в сумме 330000 рублей. Считает, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поэтому просит на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки, признать состоявшимся договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру, заключенный между Тимрелевой М.И. и ФИО2, действующим с согласия матери ФИО5, по цене 330000 рублей.

В судебном заседании истец Тимрелева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарск Короткова А.Г. просила отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, («Даритель»), действующим с согласия своей матери ФИО5, и Тимрелевой Марией Ивановной («Одаряемая») заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил в собственность Тимрелевой М.И. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (п. 1 и 6 Договора дарения).

Указанный договор дарения и право собственности Тимрелевой М.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Дарителя ФИО5 написала расписку о том, что она согласно договору дарения доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, получила в качестве вознаграждения за подаренную долю от Тимрелевой М.И. сумму в размере 300000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30000 рублей Тимрелева М.И. обязуется передать в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила расписку о том, что получила от Тимрелевой М.И. сумму в размере 25000 рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, оставшиеся 5000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры она по договоренности с ФИО5 не передала ей, а оплатила задолженность по коммунальным услугам в приобретенной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.

Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании установлено, что между сторонами была заключена возмездная сделка, по условиям которой Одаряемый, выступая фактически в качестве Покупателя, передал Дарителю, выступающему в качестве Продавца, денежные средства в сумме 330000 рублей в счет оплаты стоимости подаренной доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на совершение договора дарения, а на заключение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с согласованной ценой доли в сумме 300000 рублей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка дарения не соответствует требования закона (п. 1 ст. 572 ГК РФ), предъявляемым к данной сделке, является притворной и в соответствии с п. 2 ст. 170, 168 ГК РФ недействительна в силу ее ничтожности с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимрелевой М.И. и ФИО6

         ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве ФИО7 и ФИО8 на данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ФИО8.

         Таким образом, в настоящее время право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру истцу не принадлежит.

Поскольку сделка дарения прикрывала договор купли-продажи суд считает необходимым и достаточным с учетом того, что в настоящее время истец не является собственником спорной доли, применить в качестве последствий недействительности сделки правила договора купли-продажи с установлением цены договора в сумме 330000 рублей.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

         Требования Тимрелевой М.И. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоявшимся суд считает излишне предъявленными, поскольку они являются фактически основаниями иска о признании сделки недействительной, и при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Тимрелевой Марии Ивановны к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании договора купли - продажи состоявшимся удовлетворить частично.

          Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимрелевой Марией Ивановной и ФИО2, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности с момента ее совершения, применив к сделке правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

          В иске Тимрелевой Марии Ивановне в части признания договора купли-продажи состоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Судья                                                                                                    Г.О. Савелькина