Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.

с участием представителя истца - ответчика Михайловой М.И. - Васильева С.И., ответчика - истца Маркеловой Р.Н., её представителя Ивановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марины Ивановны к Маркеловой Розе Николаевне о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Маркеловой Розы Николаевны к Михайловой Марине Ивановне о признании сделки - договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и безденежным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Михайлова М.И. обратилась в суд с иском к Маркеловой Р.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Маркеловой Р.Н. был заключен договор займа на сумму 235000 рублей, согласно которому Маркелова Р.Н. обязалась возвратить ей сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательства не выполнила. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 235000 рублей, проценты по договору займа в размере 5% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252372 рубля, проценты по договору займа в размере 5 % от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38775 рублей, пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8461 рубль 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

С учетом поданных уточнений Михайлова М.И. просит взыскать с Маркеловой Р.Н.: 235000руб. - сумму основного долга, 357983руб. 33 коп. - задолженность по уплате 5% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59846руб. 66 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки, 8461руб. 47 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, 21000руб. - в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителей.

Маркелова Р.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой М.И о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Михайловой М.И незаключенным и недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб., услуг адвоката в размере 10000руб.

В последующем истец Маркелова Р.Н. свои исковые требования неоднократно уточняла. С учетом поданных уточнений, вновь обратилась с заявлением о признании сделки - договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и безденежной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Исковые требования Маркелова Р.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловой М.И. был оформлен договор займа, согласно условиям которого Михайлова М.И. якобы передала ей в займ 235000руб., а она (Маркелова Р.Н.) якобы обязалась возвратить Михайловой М.И. сумму займа в полном объеме через 5 месяцев, оплатить проценты.

Полагает, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, не отвечает требованиям закона ввиду его безденежности. Указанный договор заключен под влиянием обмана и угрозы, которая заключается в следующем: в феврале 2009г. между Михайловой М.И. и Маркеловой Р.Н., ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры у Михайловой М.И. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила Михайловой М.И. на основании кредитного договора за данную <адрес>руб., осталось доплатить 240000руб. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. предложила ей подписать договор денежного займа на 235000руб., на оставшуюся сумму, которую они должны были заплатить за квартиру. Михайлова М.И. пояснила, что таким образом ей будет спокойнее и она договор аннулирует после оплаты всей суммы. К тому же Михайлова М.И. постоянно угрожала им, т.е. оказывала психическое воздействие тем, что в случае неподписания договора -выселит их из квартиры, а потому они останутся без квартиры и без денег в сумме <данные изъяты>. Она боялась потерять квартиру и деньги, т.к. договор купли-продажи заключен еще не был, угрозу Михайловой М.И. восприняла реально. Тем самым была вынуждена согласиться с условием Михайловой М.И. и подписать безденежный договор займа. Денег по договору займа Михайлова М.И. ей не давала, договор носил фиктивный характер, что могут подтвердить свидетели.

Считает, что Михайлова М.И. обманула её, умышленно ввела в заблуждение с целью склонения с заключению фиктивного договора займа.

Истец-ответчик Михайлова М.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца-ответчика Васильев С.И. исковые требования исковые требования истца-ответчика Михайловой М.Н. поддержал, встречный иск к Маркеловой Р.Н. не признал. Суду пояснил, что между Михайловой М.Н. и Маркеловой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 235000 рублей, по которому Маркелова Р.Н. получила в займ данную сумму денег от Михайловой М.И. Своих обязательств по возврату сумму займа ответчик не исполнила. Имеющиеся в материалах дела расписки составлены в подтверждение произведенных выплат по погашению задолженности Маркеловой Р.Н. перед Михайловой М.И., долг погашался по оплате за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные выплаты отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Доводы встречного иска считает несостоятельными, в удовлетворении которого просит отказать.

Ответчик - истец Маркелова Р.Н., действуя в присутствии своего представителя Ивановой Т.И., исковые требования Михайловой М.И. о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признала и поддержала встречное исковое заявление о признании сделки - договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и безденежной. Настаивает на рассмотрении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам и требованиям.

Суду Маркелова Р.Н. пояснила, что, желая улучшить свои жилищные условия, искали с супругом подходящий вариант. Через риэлторов нашли такой вариант покупки жилого помещения. В феврале 2009года перечислением оплатили продавцу Михайловой М.И. деньги в сумме <данные изъяты> за квартиру под № № по <адрес>, а в марте того же года она с супругом переехала в данную квартиру. Согласно договоренности они должны были оплатить остаток суммы в размере 240000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку выплатить деньги в срок не смогли, по предложению Михайловой М.И. данную задолженность по оплате за квартиру оформили договором займа, но денег по договору займа она от Михайловой М.И. не получила. Договор займа ею был подписан, но в расписке о получении суммы займа она свою подпись не ставила. Считает договор займа незаконным, т.к. был подписан ею под давлением и обманом со стороны Михайловой М.И. Задолженность по оплате долга за квартиру она погасила, но в подтверждение передачи всех сумм письменных документов не составляли, т.к. для этого находились какие-то уважительные причины, верила Михайловой М.И. на слово. О противоправных действиях Михайловой М.И. по понуждению её (Маркеловой Р.Н.) к подписанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в компетентные органы не обращалась. Об обстоятельствах подписания безденежного договора займа могут подтвердить свидетели, при оформлении которого они не присутствовали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой М.И. (займодавец) и Маркеловой Р.Н. (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 235000рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 5 процентов в месяц от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа и выплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме через 5 месяцев после передачи ему суммы займа, уплатить сумму процентов (п. 2.2. договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных п. 1.3 настоящего договора процентов в определенный в п.2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маркелова Р.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила с Михайловой М.И. взаймы денежную сумму двести тридцать пять тысяч рублей, подпись от имени Маркеловой Р.Н. имеется.

В судебном заседании ответчик Маркелова Р.Н. не оспаривает, что договор денежного займа был подписан ею, заявляя, что в расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ она свою подпись не ставила.

По ходатайству Маркеловой Р.Н. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем выполнен рукописный текст и подпись на представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маркеловой Р.Н., самой Маркеловой Р.Н. или другим лицом? Одним или разными лицами выполнены рукописный текст и подписи на представленной расписке, если разными лицами, не выполнены ли они Маркеловой Р.Н., если да, то что конкретно? Не выполнены ли рукописный текст и подпись на представленной расписке другим лицом с подражанием почерка и подписи Маркеловой Р.Н.?

Экспертиза проведена экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводов эксперта:

- рукописные записи в расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Я», «паспорт серии № от», «проживающая по адресу», «получила от», «паспорт серии № от», «проживающая по адресу:», «по договору займа от», «денежную сумму», «Дата» и рукописная запись «Маркелова Роза Николаевна», расположенная после подписи в строке «Подпись заемщика» указанной расписки выполнены Маркеловой Розой Николаевной,

-рукописная запись «05 апреля 9» в тексте «о5» апреля 2009 г.», расположенном в представленной расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ под текстом «Расписка в получении займа» выполнена не Маркеловой Р.Н., а другим лицом,

-подпись от имени Маркеловой Р.Н., расположенная в представленной расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ после текста «Подпись заемщика» выполнена Маркеловой Розой Николаевной.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается довод Михайловой М.И. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа на сумму 235000рублей подписана лично Маркеловой Р.Н.

Ответчик - истец Маркелова Р.Н. с данными выводами эксперта не согласилась, пояснив, что по вышеуказанному договору денежного займа от Михайловой М.И. денег не получала, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетелей.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом по ходатайству Маркеловой Р.Н. были допрошены свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2

Данные свидетели суду пояснили, что со слов Маркеловой Р.Н. им стало известно, что она от Михайловой М.И. денег в займ в апреле 2009г. не получала, на Маркелову Р.Н. со стороны Михайловой М.И. было оказано психологическое давление. Все свидетели также пояснили, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловой Р.Н. и Михайловой М.И. они не присутствовали.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части подтверждения ими безденежности договора займа между Маркеловой Р.Н. и Михайловой М.И., как не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательства (ст. 58, 59, п.3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой М.И. (продавец) и ФИО2, Маркеловой Р.Н., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру покупателям в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому на <данные изъяты> комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> под №. Стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей (п.4).

П. 5 договора предусмотрено, что покупатели купили у продавца данную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке и сроки:

-сумма <данные изъяты>. оплачена за счет собственных средств покупателей;

-сумма <данные изъяты>. оплачена на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 в <адрес> и Маркеловой Р.Н., ФИО2 и допсоглашений, путем перечисления на лицевой счет покупателя Маркеловой М.И. с последующим перечислением по её поручению (по целевому назначению) на лицевой счет продавца Михайловой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой Р.Н., ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Суду представлены расписки, оформленные от имени Михайловой М.И. о получении от Маркеловой Р.Н. в счет оплаты стоимости квартиры <адрес> различных денежных сумм.

Как следует из пояснений представителя Михайловой М.И., данных в судебном заседании, данные расписки оформлены при внесении Маркеловой Р.Н. денег в счет оплаты задолженности по стоимости квартиры. В последующем данный факт нашел отражение в договоре купле-продажи, подтверждающий оплату за счет собственных денежных средств суммы 240000руб. и отношения к возникшим правоотношениям сторон по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - данные расписки не имеют.

Наличие задолженности Михайловой М.И. перед другими кредиторами, что подтверждается материалами гражданского дела, по мнению суда, не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику (п.2.1 договора) по оспариваемому договору денежного займа. Выпиской из лицевого счета по вкладу Михайловой М.И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет в <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 600000руб., которые в тот же день были сняты вкладчиком со счета.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком - истцом Маркеловой Р.Н. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих её доводы о безденежности и недействительности сделки -договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пояснения вышеуказанных свидетелей доказательством заключения договора займа Маркеловой Р.Н. под влиянием угрозы, обмана, а также вследствие введения её в заблуждение судом признаны быть не могут, т.к. данные свидетели при заключении договора и оформлении расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, а потому не могут быть свидетелями заключения и оформления данных документов. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно были разъяснены права Маркеловой Р.Н. на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица (лиц), в случае совершения в отношении неё противоправных действий, которые привели к оформлению договора займа. Данным правом Маркелова Р.Н. не воспользовалась. Иных доказательств в подтверждение требований, изложенных во встречном исковом заявлении, Маркелова Р.Н. суду не представила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михайловой М.И. о взыскании денежных сумм с Маркеловой Р.Н. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда ступило в законную силу.

Маркелова Р.Н. суду пояснила, что ей известно о данном заочном решении суда мирового судьи, решение судьи она не обжаловала.

Оценив представленные суду доказательства по делу, суд считает установленным, что Михайловой М.И. (займодавец) и Маркеловой Р.Н. (заемщик) был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денег в тот же день была оформлена расписка в получении займа. По условиям данного договора и расписки Маркелова Р.Н. получила в займ от займодавца денежную сумму в размере 235000руб., которую обязалась вернуть через 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 1.2 договора взяла обязательство выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа и пени на условиях п. 3.2. договора. Своих обязательств по своевременному возврату суммы основного долга, процентов и пени Маркелова Р.Н. не исполнила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен представленный истцом Михайловой М.И. расчет по взысканию процентов и пени, который является правильным и принят судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные истцом Михайловой М.И. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 235000руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357983руб. 33 коп. - законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма пени, исчисляемая в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 2000руб.

Истцом Михайловой М.И. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8461руб. 47коп., которую на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Маркеловой Р.Н. в пользу истца в возмещение понесенных ею судебных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Михайловой М.И. также произведены расходы на оплату услуг её представителей, всего в сумме 21000руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных её представителями работ по делу, их занятость в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению ответчиком денежную сумму в размере 8000руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Маркеловой Р.Н. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и безденежной сделкой - не имеется, а потому в удовлетворении данных требований, а также о возмещении судебных расходов (по оплате государственной пошлины и расходов на представителя) - надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Маркеловой Розы Николаевны в пользу Михайловой Марины Николаевны сумму задолженности основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357983рубля 33 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000рублей.

Взыскать с Маркеловой Розы Николаевны в пользу Михайловой Марины Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 8461рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Розы Николаевны к Михайловой Марине Ивановне о признании сделки - договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и безденежным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                                    Ксенофонтов И.Г.