Дело № 2-2042/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Павла Юрьевича к Целищеву Сергею Анатольевичу о вселении в квартиру, запрещение содержания собаки, взыскании расходов по оплате госпошлины м расходов на оплату услуг представителя, Владимиров П.Ю. обратился в суд с иском к Целищеву С.А. с требованиями о вселении в <адрес> ЧР, выселении из нее собаки, принадлежащей Целищеву С.А., взыскании с расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Свои требования Владимиров П.Ю. мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на однокомнатную выше указанную квартиру и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Целищев С.А. также является участником общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру. В квартире проживает ответчик Целищев С.А., при этом препятствует истцу проживать в этой квартире, не пускает в квартиру, не дает ключей от входных дверей, чем нарушает его права. Кроме того, в квартире содержит собаку. Истец не желает, чтобы собака находилась в спорной квартире. В последующем Владимиров П.Ю. обратился с уточненным исковым заявлением и просил вселить в <адрес>, запретить Целищеву С.А. содержать собаку породы ротвейлер по кличке Жокей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Целищева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Свои требования мотивировал теми же обстоятельствами. Истец Владимиров П.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Владимирова П.Ю. Андреев Н.Г. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Ответчик Целищев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседаниеответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд находит неявку ответчика Целищева С.А., извещенного о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Владимирова П.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела видно, что Владимиров П.Ю. является участником общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, где ему принадлежит 1/ 2 доля в праве на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Целищев С.А. также является участником общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1/ 2 доли в праве. Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире на регистрационном учете состоит Целищев С.А. Судом также установлено, что ответчик Целищев С.А. в квартире содержит собаку породы ротвейлер по кличке Жокей, 2007 года рождения, принадлежащую ему. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит не одному, а нескольким лицам, то при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит. Как указано в ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, предметом спора является помещение частного жилищного фонда (абз. 1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ). Отношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, урегулированы нормами главы 5 Жилищного кодекса РФ и главы 18 Гражданского кодекса РФ. Порядок пользования общим имуществом определяется положениями гражданского законодательства, в частности, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, из содержания данной правовой нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение либо содержание собаки в жилом помещении, находящемся в общей собственности, без согласия другого сособственника. Из пояснений представителя истца Андреева Н.Г. и письменного заявления истца Владимирова П.Ю. следует, что истец опасается собаки и не проживает в квартире. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, Владимиров П.Ю. подлежит вселению в <адрес>. По мнению суда, ответчику необходимо запретить содержание в спорной квартире своей собаки породы ротвейлер по кличке Жокей, поскольку нарушаются права истца. Доводы Целищева С.А. о том, что данная собака проживает в спорной квартире более 4 лет, не агрессивного поведения, не имеет юридического значения, поскольку в настоящее время пользование данной квартирой должно осуществляться по соглашению с сособственником Владимировым П.Ю., следовательно, и проживание собаки в этой квартире также должно быть согласовано с Владимировым П.Ю. Спорная квартира является однокомнатной, где невозможно определить порядок пользования квартирой, исключающий контакт с животным. По мнению суда, невозможно предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцу, что само по себе создает опасность для жизни и здоровья истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец уплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Указанная сумма 400 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу Владимирова П.Ю. с Целищева С.А. подлежат взысканию расходы за услуги представителя Андреева Н.Г. с учетом объема оказанных услуг в сумме 1500 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает доводы и требования истца обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства, и на собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, решил: Вселить Владимирова Павла Юрьевича в <адрес> Республики. Запретить Целищеву Сергею Анатольевичу содержать в <адрес> Республики собаку породы ротвейлер по кличке «Жокей». Взыскать с Целищева Сергея Анатольевича в пользу Владимирова Павла Юрьевича расхода по оплате госпошлины в сумме 400 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. Ответчик Целищев С.А. вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова установил: