Р Е Ш Е Н И Е

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Курочкину Кириллу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом последующих уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Курочкину К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она проживает в <адрес> с внуком Комаровым А.Ю. и его гражданской женой. Этажом выше над ее квартирой проживает семья ответчиков, которые постоянно нарушают ее интересы, не соблюдают требования законодательства о пользовании жилым помещением. В дневное и вечернее время громко включают телевизор, громко слушают музыку, в ночное время что-то бросают на пол, стучат по трубам отопления, что отражается на ее здоровье, от шума она начинает нервничать, появляются сильные головные и сердечные боли, из-за громкой музыки ей приходится часто выходить на улицу, чтобы не болела голова. Указанные действия ответчиков приносят ей физические и нравственные страдания. Ее внук неоднократно делал ответчикам замечания и обращался с заявлениями в милицию, прокуратуру и жилищно-коммунальное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ из-за постоянных стрессов на этой почве у нее произошел инсульт. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Опарин Г.В., представитель истца - третье лицо Комаров А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

         Ответчик Курочкин К.Е. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

         Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> и проживает там вместе со своим внуком Комаровым А.Ю.. На втором этаже данного дома в <адрес>, расположенной над квартирой истца, проживают ФИО2, ФИО3 и Курочкин К.Е..

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст.1099 - 1101 ГК РФ и мотивируя тем, что они нарушают ее интересы и не соблюдают требования законодательства о пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пп. «б» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Новочебоксарск обратился Комаров А.Ю. с заявлением о принятии мер в отношении соседей из квартиры <адрес>, которые периодически в дневное время громко слушают музыку, в течение 3-х месяцев 3 раза заливали туалетную комнату водой. По данному заявлению была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе проверки заявления, следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>, в соседней <адрес> проживает семья ФИО2, со стороны этих соседей он никогда не слышал шума, громкой музыки.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. вновь обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к жильцам <адрес>, которые периодически очень громко включают музыку, стучат по батареям, в том числе и в ночное время, гудят краны. По данному заявлению была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. вновь обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении соседей из <адрес>, которые с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не дают спокойно отдыхать, нарушают покой и тишину. По данному заявлению проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что изложенные в заявлении факты ничьими показаниями не подтверждаются. Из рапорта УУМ ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная по данному факту ФИО9, проживающая в <адрес> в <адрес>, пояснила, что жильцы <адрес> ночное время ее не беспокоят, и шума из данной квартиры в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она не слышала.

        Допрошенные в ходе рассмотрения данного дела свидетели Сатинова Т.Н., Жуков Д.А., Довбенко Н.И. и Комарова С.В. суду пояснили, что в 2010 - 2011 годах периодически слышали в дневное время громкую музыку, доносившуюся из квартиры, расположенной над квартирой ФИО1.

Свидетель Уфилин М.С. пояснил, что проживает на 4 этаже в одном подъезде с ФИО3, и никогда не слышал из их квартиры громкие звуки музыки.

В соответствии с Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, максимальный допустимый уровень шума в жилых комнатах с 7.00 до 23.00 - 55 дБА, с 23.00 до 7.00 - 45 дБА.

          Истцом суду не представлено доказательств того, что уровень шума в квартире ответчиков превышает указанные выше нормы.

Пояснениями свидетелей также не подтверждается, что ответчики в дневное и ночное время слушают музыку с превышением допустимой громкости.

Факты, изложенные в заявлениях Комарова А.Ю., в ходе проверки сотрудниками полиции не подтвердились.

          Сама ФИО1 в ОВД г. Новочебоксарск с жалобами на ответчиков не обращалась, в ходе проверок по заявлениям Комарова А.Ю. объяснений не давала.

          Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеванием истца судом также не установлена.

          Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи общей практики Иванова В.П. и Ласточкина И.А., которые осуществляют лечение истца, ФИО1 в мае 2011 года перенесла инсульт в легкой форме, конкретную причину данного заболевания определить не могут, поскольку инсульт может быть вызван целым рядом различных факторов.

          Иных доказательств, подтверждающих, что причиной инсульта являются действия ответчиков, истец суду не представил.

          Таким образом, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов.

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                           Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Курочкину Кириллу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Г.О. Савелькина