Дело № 2-1581/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промпроектстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Промпроектстрой» заключен договор уступки требования к ООО «АлКа» с суммой требования 221725 рублей 75 копеек, вытекающего из решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-14664/2009, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих указанное требование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично оплатила денежную сумму по договору уступки требования в размере 200000 рублей и ее задолженность по данному договору составила 21725 рублей 75 копеек. Несмотря на то, что между ФИО4 и ответчиком был заключен договор цессии, ООО «АлКа» неосновательно в июле 2010 года перечислило на расчетный счет ответчика 136000 рублей в качестве исполнения своих обязательств по указанному выше решению арбитражного суда. Таким образом, ФИО4 имеет право требования возвращения ответчиком указанной выше денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила истцу право требования, вытекающее из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения с истцом договора уступки требования. Считает, что ответчик неосновательно получил от ООО «АлКа» денежные средства в сумме 114274 рубля 25 копеек (с учетом долга ФИО4 перед ответчиком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21725 рублей 25 копеек), которые причитались ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между истцом и ФИО4 заключен договор уступки требования, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 114274 рубля 25 копеек, которые причитались ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 114 274 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10370 рублей 38 копеек. Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленном суду заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика Шанаев М.П. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 136000 рублей были перечислены на счет ООО «Промпроектстрой» учредителем ООО «АлКа» ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Промпроектстрой» выполнил по заказу ООО «АлКа» монтажные работы по защите боксов гаража-стоянки установками автоматического пожаротушения. Свидетель Кассирова Е.П. суду пояснила, что учредитель ООО «АлКа» ФИО1 в июле 2010 года перечислила на счет ООО «Промпроектстрой» денежные средства в сумме 136000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промпроектстрой» и ООО «АлКа», при этом она (ФИО1) ошибочно указала в платежных поручениях в строке «Назначение платежа» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица ФИО1 и ФИО4, представитель третьего лица - правопреемника ООО «АлКа» - ООО «Транс-Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлКа» («Заказчик») и ООО «Промпроектстрой» («Подрядчик») был заключен договор №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по огнезащите металлических несущих конструкций с пределом огнестойкости 1, 5 часа на объекте многоэтажном гараже-стоянке по <адрес>, а Заказчик - принять и оплатить выполненную работы на условиях договора. В указанный в договоре срок Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем ООО «Промпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «АлКа» о взыскании задолженности по указанному выше договору. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-14665/2009 исковые требования ООО «Промпроектстрой» удовлетворены, с ООО «АлКа» в пользу ООО «Промпроектстрой» взыскано 221725 рублей 75 копеек, из которых: 208103 рубля 86 копеек - долг, 7803 рубля 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5818 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промпроектстрой» («Первоначальный кредитор») и ФИО4 («Новый кредитор») был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Первоначальный кредитор передает право требования в размере 221725 рублей 75 копеек на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-14665/2099, вступившего в законную силу, а Новый кредитор принимает указанное право требования (п.1 и 2 Договора). Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п. 5 Договора). В соответствии с п. 4 Договора право требования по настоящему договору стороны оценивают в 221725 рублей 75 копеек. Пунктом 6 Договора уступки права требования предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу после полной оплаты Новым кредитором Первоначальному кредитору суммы, указанной в п.4 настоящего договора. При этом пунктом 7 Договора предусмотрено, что стороны письменным соглашением могут изменить условие п. 6 настоящего договора. Таким соглашением считается акт приема-передачи документов, указанных в п. 5 настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на счет ООО «Промпроектстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ООО «Промпроектстрой» денежные средства в общей сумме 136000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 60000 рублей - назначение платежа «За СМР сог. дог. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 76000 рублей - назначение платежа «За СМР согл. дог. 1 от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промпроектстрой» и ФИО4 подписан акт приема-передачи документации по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено условие о том, что данный договор вступает в силу в день подписания настоящего акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Первоначальный кредитор») и ФИО2 («Новый кредитор») заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2010 года по делу № А79-14665/2009, на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Промпроектстрой». Право требования Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в размере 221725 рублей 75 копеек на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (п. 1 и 2 Договора). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 114274 рубля 25 копеек, полученное в результате оплаты ООО «АлКа» в июле 2010 года задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «АлКа» несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-14665/2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность с сумму 221725 рублей 75 копеек, однако данное решение должником не исполнено. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 года производство по делу по заявлению ООО «Промпроектстрой» к ООО «АлКа» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено по тем основаниям, что должником добровольно частично оплачена указанная выше задолженность на сумму 76000 рублей и 60000 рублей. Из выписки по операциям по счету ООО «Прпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО КБ «Мегаполис», видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили два платежа от ФИО1: по квитанции № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и по квитанции № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей, при этом сведений о поступлении в июле 2010 года денежных средств от ООО «АлКа» в выписке не имеется. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату внесения указанных выше платежей ФИО1 являлась учредителем ООО «АлКа». Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по делу по заявлению ООО «Промпроектстрой» о признании ООО «АлКа» несостоятельным послужила частичная оплата в сумме 136000 рублей задолженности, взысканной с ООО «АлКа» в пользу ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-14665/2009. Из представленных суду третьим лицом ФИО1 документов (составленные ФИО1: заявление в Арбитражный суд ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу ООО «Промпроектстрой» на определение Арбитражного суда ЧР о прекращении производства по делу о признании ООО «АлКа» несостоятельным от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес директора ООО «Промпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что она подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в сумме 76000 рублей и 60000 рублей были перечислены ею в июле 2010 года на счет ООО «Промпроектстрой» в счет погашения долга ООО «АлКа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как учредитель должника, перечислила на счет ООО «Промпроектстрой» денежные средства в общей сумме 136000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля Кассировой Е.П. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила денежные средства в сумме 136000 рублей в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Промпроектстрой» и ООО «АлКа», опровергаются указанными выше доказательствами. Как установлено судом, договор цессии, заключенный между ООО «Промпроектстрой» и ФИО4 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше платежи внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора цессии, следовательно, спорные денежные средства правомерно были перечислены на счет ответчика и не являются неосновательным обогащением. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114274 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370 рублей 38 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.О. Савелькина