Дело № 2-1885/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2008 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Чебоксарского отделения № был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора кредитор представляет заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Из п. 3.1 договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 31500 руб. Указанная денежная была им уплачена 21.05.2008г. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Считает включение в кредитный договор п.3.1, предусматривающего обязанность заемщика оплатить денежную сумму за обслуживание ссудного счета, ущемляющим права ФИО1 как потребителя. Просили признать п.3.1 кредитного договора № от 16.05.2008 года недействительным; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31500 руб. - сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 7406 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008г. по 29.04.2011г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20953 руб., 10476,50 руб. из которых взыскать в пользу государства, 10476,50 руб.- в пользу МООП «Защита прав потребителей». В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать п.3.1 кредитного договора № от 16.05.2008 года недействительным; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31500 руб. - сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 7875 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки 5000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36937,5 руб., 18468,75 руб. из которых взыскать в пользу государства, 18468,75 руб.- в пользу МООП «Защита прав потребителей. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Моткина А.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО1(«Заемщик») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16 мая 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 25 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 31 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кредитный договор № от 16 мая 2008 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение жилого помещения, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. На основании изложенного суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку суд пришел к выводу, что п. 3.1 Кредитного договора является ничтожным, следовательно, ответчик без законных оснований получил от истца комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 31 500 рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2008 года по 02 июня 2011 года в сумме 7 875 рублей. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты, следующей за датой внесения платежа. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2008 года по 02 июня 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% составляют: 31 500 руб. х 1091 дней х 8, 25% : 36000 = 7 875 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме, рассчитанной на день вынесения решения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 31500 руб. Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 31500 руб., которую ответчик получил в тот же день. Срок для удовлетворения претензии истек 31 марта 2011 года. Истец предъявил взыскание неустойки за период с 05.04.2011 года по 02.06.2011 года в размере 31 500 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 28 января 2011 года ФИО1 обратился в МООП “Защита прав потребителей” с заявлением об обращении в суд с иском в защиту их права потребителей к ОАО “Сбербанк России”. 08 апреля 2011 года ФИО1 оплатил в МООП “Защита прав потребителей” <данные изъяты>,00 рублей за услуги представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 21 марта 2011 года МООП “Защита прав потребителей” обратилось в ОАО “Сбербанк России” с заявлением о возврате ФИО1 уплаченной единовременной комиссии. ОАО “Сбербанк России” в установленные сроки не отреагировал на претензию потребителя. Таким образом, банк, не выполнив в установленный срок требования потребителя ФИО1 по возврату сумм, нарушил его права потребителя. Судом требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом судебных издержек). Таким образом с ответчика ОАО “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>,75 рублей в доход государства и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу МООП “Защита прав потребителей”. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. По требованию о взыскании денежных сумм <данные изъяты> рублей (31500 <данные изъяты> государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 1 145 рублей = (31 500 - 20 000,00) * 3 % + 800,00. По требованиям о компенсации морального вреда и признании недействительным части договора государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена в сумме 400,00 рублей (по 200,00 рублей за каждое требование). Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 1545 рубля = 1 145 + 400,00. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 16 мая 2008 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» лице Новочебоксарского отделения № 8102 в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (три тысячи руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи руб.). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» лице Новочебоксарского отделения № в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 штраф в размере 10593,75 руб. (десять тысяч пятьсот девяносто три руб. 75 коп.). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» лице Новочебоксарского отделения № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» лице Новочебоксарского отделения № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.А.Нестерова