Дело № ДД.ММ.ГГГГ г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егорова В.А., ответчика Григорьева Л.Г., представителя ответчика ФИО2 - Дмитриева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Григорьеву Леониду Григорьевичу, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании сумм долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Григорьеву Л.Г., предъявив требования: Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 1 064 000,00 рублей для приобретения квартиры по <адрес>. Данная квартира была предоставлена заемщиком Банку в залог, в качестве обеспечения возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер и после его смерти открылось наследство, которое приняли ответчики и в соответствии с законом должны отвечать по долгам наследодателя. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду. Ответчик Григорьев Л.Г., представитель ответчика ФИО2 - Дмитриев Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца. Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новочебоксарск Чувашской Республики, умер в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (справка о смерти № выданная ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Новочебоксарск Чувашской Республики). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Леонид Григорьевич обратилась к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти (соответственно) мужа, отца, сына. Заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 выдала ФИО2, ФИО4, 2010 г.р., Григорьеву Л.Г. свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доле за каждым) на имущество наследодателя в виде: В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Согласно ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики ФИО2 (за себя и в интересах дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Григорьев Л.Г. приняли наследство после смерти заемщика ФИО1, в том числе в виде квартиры по <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 097 000,00 рублей, в связи с чем заявленный размер исковых требований в сумме 1 150 254,98 рубля входит в пределы стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти заемщика. Квартира по <адрес> является спорным имуществом по данному делу, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны соблюли письменную форму договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 064 000,00 рублей сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита, под 12,45 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес> за 2 050 000,00 рублей. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно материалов дела, Кредитор исполнил свои обязательства перечислив кредитные средства заемщику для целевого использования - приобретения квартиры. Заемщик, получив заемные средства, приобрел спорное жилое помещение, оформив его в свою собственность. Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Как следует из расчетов истца, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 254,98 рублей, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 1 036 468,83 рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2.2 Кредитного договора Заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты, в порядке установленном Договором. Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, и приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возврата ссудной задолженности 1 036 468,83 рублей = 1 064 000,00 (получено) - 27 531,17 (погашено). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 100 240,78 рублей. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора - кредит предоставлен под 12,45 % годовых. Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, и приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возврата задолженности по плановым процентам 100 240,78 рублей = 214 645,64 (начислено) - 114 404,86 (оплачено). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням в общей сумме 13 545,37 рублей = 12 019,60 (по процентам) + 1 525,77 (по просроченному долгу). Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования по следующим основаниям. Заемщик ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Последние внесение сумм в счет погашения задолженности было в ДД.ММ.ГГГГ года. Вся внесенная сумма (21 807,37 рублей) была направлена в счет погашения плановых процентов. С ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору стали начисляться пени (на плановые проценты и на просроченный долг), которые на день подачи иска стали равны 13 545,37 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 545,37 рублей, начислена после смерти в ДД.ММ.ГГГГ года заемщика ФИО1 Вместе с тем неустойка в силу ст.401 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 после его смерти нельзя признать виновным, а потому неустойка, рассчитанная за период после ДД.ММ.ГГГГ года, взысканию не подлежит. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 136 709,61 рублей, из которых: 1 036 468,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 100 240,78 рублей - задолженность по процентам. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость - квартиру, площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости - 2 097 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - собственниками 2-комнатной квартиры по <адрес> являются: ФИО2, ФИО4, Григорьев Л.Г. Среди зарегистрированных ограничений (обременений) прав указано: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии сч.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение квартиры. Согласно п.2.4 Кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с ч.2 ст.77 ФЗ № 102 к залогу квартиры, возникающему на основании ч.1 ст.77 ФЗ № 102 применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно п.6.2.3 Закладной - обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализации осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст.77 ФЗ № 102 квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Согласно п.5.3 Закладной - денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 279 000,00 рублей. Вместе с тем, как следует из отчета № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО “Профит-Плюс”, рыночная стоимость квартиры по <адрес> в релях реализации с публичных торгов по судебным делам, при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 2 097 000,00 рублей, что в пересчете на 1 кв.м. общей площади (без учета лоджии) составляет 35 008,00 рублей. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ № 102 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как разъяснено в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге” от 15 января 1998 года № 26 если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами. Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от цены, указанной в Закладной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них. В данном случае, ответчики не представили суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде заложенное имущество имеет стоимость отличную от той, которая заявлена истцом и указана в отчете ООО “Профит-Плюс”. Стоимость имущества, указанная в Закладной, не может быть принята судом ко вниманию, так как данная стоимость, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определяет рыночную стоимость имущества на момент его реализации и принятия решения - декабрь 2011 года. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации - публичные торги, определив начальную продажную цену в 2 097 000,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ 24 (ЗАО) платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме 13 951,27 рублей. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пропорциональном порядке, с каждого из ответчиков по 4 650,42 рублей = 13 951,27 / 3. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Григорьева Леонида Григорьевича, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 709 рублей 61 копейка, из которых: 1 036 468,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 100 240,78 рублей - задолженность по процентам. Обратить взыскание на квартиру по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 097 000 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Григорьева Леонида Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 650 рублей 42 копейки. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 650 рублей 42 копейки. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 650 рублей 42 копейки. Отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Григорьеву Леониду Григорьевичу, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании: задолженности по пеням по процентам в сумме 12 019,60 рублей; задолженность по пеням по просроченному долгу в сумме 1 525,77 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлине в солидарном порядке. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.