Дело № 2-2229/2011 16 декабря 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием представителя истца - Васильевой А.А., ответчиков Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н., представителя ответчика ФИО1 - адвоката КА «Юрцентр» Спиридонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО1, Макаровой Ларисе Николаевне, Филипповой Надежде Юрьевне, Даниловой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга, у с т а н о в и л : ОАО “Сбербанк России” обратился в суд с иском к ФИО1, Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н., предъявив требования: В последующем истец уточнил свои требования, пересчитав размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просит взыскать 671 846,77 рублей, из которых: 455 000,14 рублей - просроченный основной долг, 78 321,23 рубль - просроченные проценты, 95 933,10 рубля - пени на просроченный основной долг, 42 592,30 рубля - пени на просроченные проценты. В остальной части (расторгнуть кредитный договор) свои требования истец оставил без изменения. Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 700 000,00 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Макаровой Л.Н. (№), Филипповой Н.Ю. (№), Даниловой О.Н. (№). Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов производить ежемесячно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте Договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в солидарном порядке. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Ответчики (поручители) Макарова Л.Н., Филиппова Н.Ю., Данилова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по мотивам их необоснованности. В адрес ответчика (заемщика) ФИО1 судом были направлены извещения, которые вернулись в суд без вручения. Для защиты интересов ответчика ФИО1 судом был назначен адвокат КА «Юрцентр» Спиридонов А.В., который в судебном заседании требования истца не признал по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, в том числе материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны соблюли письменную форму договора. ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 700 000,00 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны (Сбербанк России и ФИО1) заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому изменили сумму займа с 700 000,00 рублей до 513 284,34 рубля, а также проценты за пользование займом с 10,5 % до 19 %. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 700 000,00 рублей на счет. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так как Заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам ФИО1, Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н. с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком ФИО1, а так же с предложением о расторжении кредитного договора. Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был. В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 846,77 рублей, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 455 000,14 рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. При получении кредита Заемщик ФИО1 подписала срочное обязательство №, согласно которому обязалась по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № 8102 - 700 000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 833,33 рублей, последний платеж в сумме 5 833,73 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 455 000,14 рублей в счет погашения просроченного основного долга. Истцом заявлено требование о взыскание просроченных процентов в сумме 78 321,23 рублей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - кредит предоставлен под 19 % годовых. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 78 321,23 рублей в счет погашения просроченных процентов. Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 95 933,10 рублей. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.2.7 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте Договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом заявлено требование о взыскание пени на просроченные проценты в размере 42 592,30 рублей. Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны. Таким образом, общая сума пеней составит 138 525,40 рублей = 95 933,10 (пени на просроченный основной долг) + 42 592,30 (пени на просроченные проценты). Ответчики Макарова Л.Н., Филиппова Н.Ю., Данилова О.Н., представитель ответчика ФИО1 - адвокат Спиридонов А.В. просили применить ст.333 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки в 3 раза, то есть с 138 525,40 рублей до 46 175,13 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителей Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н. Согласно п.5.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик ФИО1 предоставил Кредитору поручительство Макаровой Ларисы Николаевны, Филипповой Надежды Юрьевны, Даниловой Оксаны Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № между Кредитором и Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ стороны - Кредитор Сбербанк России и Поручители Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н. перезаключили договора поручительства № согласно условий, изложенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшении суммы займа и увеличении процентной ставки). В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства - поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Согласно п.1.2 Договоров поручительств - поручители ознакомились со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.1 Договоров поручительств - поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Согласно п.2.2 Договоров поручительств - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщики отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 579 466,40 рублей, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно п.2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме 14 017,07 рублей. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к ФИО1 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ФИО1, Макаровой Л.Н., Филипповой Н.Ю., Даниловой О.Н. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 017,07 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 2 504,27 рублей = 10 017,07 / 4. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Макаровой Ларисы Николаевны, Филипповой Надежды Юрьевны, Даниловой Оксаны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 466 рублей 40 копеек, из которых: 455 000,14 рублей - просроченный основной долг, 78 321,23 рубль - просроченные проценты, 46 175,13 рублей - пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 504 рубля 27 копеек. Взыскать с Макаровой Ларисы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля 27 копеек. Взыскать с Филипповой Надежды Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля 27 копеек. Взыскать с Даниловой Оксаны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля 27 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, Макаровой Ларисы Николаевны, Филипповой Надежды Юрьевны, Даниловой Оксаны Николаевны. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.