Дело № 2-1899/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием представителя истца ФИО2 - Галкина Е.А., ответчика Убасова С.В., представителя ответчиков Убасова С.В., ФИО1 - Петрова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Убасову Сергею Владимировичу, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора купли-продажи состоявшимся, взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Убасову С.В., ФИО1, предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора купли-продажи состоявшимся, взыскании задолженности по договору купли-продажи. В последующем истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уточнял свои требования. В настоящее время просит: Свои требования истец мотивирует тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Убасов С.В. приобрел у ФИО2 автомобиль КАМАЗ-№ за 220 000 рублей, оплатив при подписании 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем автомобиль был оформлен на ФИО1. Истец полагает, что сделка по приобретению автомашины была мнимой, так как машина фиктивно оформлялась на мать ответчика Убасова С.В. - ФИО1, а расплачивался за автомобиль Убасов С.В. В данном случае, по мнению истца, стороны не собирались исполнять сделку, но все же совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон, и поскольку имеется волеизъявление Убасова С.В. и ФИО2 на заключение договора купли-продажи автомобиля по цене 220 000 рублей, то его следует признать заключенным, так как безоговорочное принятие оферты, то есть акцепт, обуславливает признание договора заключенным. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности в размере 120 000 рублей ФИО3 не оплачена, то она подлежит взысканию в пользу ФИО2 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования основывает на положениях п.1 ст.166, ст.167, п.1 ст.170, ст.395, ст.432 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Галкин Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду. Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Ответчик Убасов С.В., представитель ответчиков Убасова С.В., ФИО1 - Петров Е.Л. в судебном заседании требования ФИО2 не признали по мотивам их необоснованности, изложив при этом свои доводы. Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные доказательства, в том числе материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ - № с государственным регистрационным знаком № РУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, № кузова Каб №, по условиям которого Продавец продал указанный автомобиль Покупателю за 100000 рублей, при этом, как следует из текста договора, расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Убасов С.В., который приходится сыном ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 получил от Убасова С.В. деньги в сумме 100000 рублей в счет сделки - оплаты за автомашину КАМАЗ-№, общая сумма сделки 220000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Убасовым С.В. оформлена расписка, из которой следует, что он покупает у ФИО2 КАМАЗ-№ стоимостью 220000 рублей, сделал предоплату в сумме 100000 рублей, оставшуюся сумму долга обязуется внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ОТОР ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки КАМАЗ - № - грузовой тягач сидельный, ДД.ММ.ГГГГ года, красного цвета, № кузова Каб №, является ФИО1. Истец просит признать договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО1 недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, указывая на то, что стоимость автомобиля была определена в сумме 220 000 рублей, при этом автомобиль фиктивно оформлялся на ФИО1, в то время как оплату производил Убасов С.В., стороны не собирались исполнять сделку, но все же совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделки недействительной, является установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор. Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. В ГИБДД прошла перерегистрация автомобиля, осуществился переход права собственности на автомобиль, поэтому нельзя признать, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как сделка по передаче имущества была исполнена ее участниками, достигнуты правовые последствия, соответствующие этой сделке. Кроме того, договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 за ФИО1- Убасовым С.В.. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО2 и ФИО5. На основании представленных доказательств Новочебоксарский городской суд пришел к выводу, что данная расписка была написана Убасовым С.В. в подтверждение передачи денежных средств в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля марки КАМАЗ с регистрационным знаком № РУС, и в ней содержится обязательство Убасова С.В. по внесению в счет стоимости данного автомобиля 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная расписка не может быть рассмотрена в настоящее время судом как отдельный договор купли продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и Убасовым С.В.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-№ (г.р.з. № РУС) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавцом) и Убасовым С. В. (покупателем) с ДД.ММ.ГГГГ с установлением цены проданного автомобиля в сумме 220 000,00 рублей и обязанности Убасова Сергея Владимировича оплатить оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 120 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о признании недействительной сделки и договора купли продажи состоявшимся, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Убасову Сергею Владимировичу, ФИО4: Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья А. В. Александрова