Дело № 2-2194/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., с участием истца Михайловой Л.И., представителя истца Михайловой Л.И. - адвоката Спиридонова А.В., ответчика Фомкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Лидии Ивановны (действующей в интересах опекаемой ФИО3) к Фомкиной Елене Геннадьевне о признании права на обязательную долю в наследстве, у с т а н о в и л : Михайлова Л.И. (действуя в интересах недееспособной опекаемой ФИО3) обратилась в суд с иском к Фомкиной Е.Г., предъявив требования о признании за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица “отдела по охране прав детства администрации г.Новочебоксарск” на надлежащее третье лицо “горздравотдел администрации г.Новочебоксарск”. В последующем истец уточнила свои требования. В настоящее время просит: Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (сестра ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.И. (дочь, опекун ФИО3) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым завещала все принадлежащее имущество Фомкиной Е.Г. (племяннице ФИО6 и ФИО3). Так как ФИО3 до смерти своей сестры ФИО6 находилась на иждивении последней, то, по мнению истца, ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО6 Умершая была одинокой, ни супруга, ни детей у нее не было. ФИО6 ухаживала за сестрой ФИО3, покупала продукты, помогала по хозяйству, готовила, стирала, покупала лекарства за свой счет, вызывала врачей. ФИО6 и ФИО3 фактически проживали совместно. В судебном заседании истец Михайлова Л.И., ее представитель - адвокат Спиридонов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, вновь приведя их суду. Ответчик Фомкина Е.Г. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Третье лицо ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Полагала возможным удовлетворить исковые требования. Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Третьи лица ФИО7 и ФИО4, представитель третьего лица горздравотдела администрации г.Новочебоксарск - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании свидетельства о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся в <адрес> завещала Фомкиной Е.Г. На основании представленных документов и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО3 является родной сестрой, умершей ФИО6 Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 1 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО3 назначена ее дочь Михайлова Л.И., проживающая совместно с ней. В соответствии с ч. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 данного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отношения в РФ регулировались ГК РСФСР от 11 июня 1964 года. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Находившимися на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, которые находились на полном иждивении наследодателя или получали от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. При этом указанные лица могут признаваться иждивенцами наследодателя, если они находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. Судом установлено, что ФИО3 в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию). За последний год до смерти наследодателя размер ее пенсии составил в среднем 6 531 рубль 93 копейки, кроме того ФИО3 были назначены ежемесячные денежные выплаты как инвалиду с ноября 2010 года в размере 2532 рубля 78 копеек. Среднемесячный размер пенсии ФИО6 (за год до смерти) составлял 7 930 рублей 54 копейки. Однако то обстоятельство, что размер пенсии ФИО6 был чуть больше, чем размер пенсии ФИО3 не может бесспорно свидетельствовать о факте нахождения истца на иждивении у ФИО6 Поскольку одним из условий установления данного факта является получение помощи, которая являлась бы для лица не просто постоянным, но и основным источником средств к существованию. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Пояснения Михайловой Л.И. и представителя ФИО3 - Спиридонова А.В. не содержат сведений о том, какое конкретно содержание получала ФИО3 от ФИО6 в последний год ее жизни, не содержит указанные сведения и исковое заявление. Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО9 пояснили суду, что ФИО3 и ФИО6 совместно никогда не проживали, ФИО6 уход за ФИО3 не осуществляла. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как они не являются лицами заинтересованными в исходе рассмотрения дела и их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Поскольку ФИО3 в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от ФИО6 не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд приходит к выводу о том, что истица не находилась на иждивении у ФИО6 Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 535 ГК РСФСР, положениями Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 56, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что доводы Михайловой Л.И. о нахождении ФИО3 на иждивении ФИО6 не менее одного года до момента смерти последней, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; отвечающих требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на содержании ФИО6 в указанный период истицей суду не представлено, пенсия ФИО3 была сопоставима по размерам с пенсией ФИО6, исследовав сведения о доходах как ФИО3, так и ФИО6 в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 финансовых возможностей по содержанию ФИО3 Так как требование о признании права на обязательную долю в наследстве является производным от требования о признании ФИО3 находящейся на иждивении у ФИО6, то в его удовлетворении так же необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд р е ш и л : В иске Михайловой Лидии Ивановны, действующей в интересах опекаемой ФИО3 к Фомкиной Елене Геннадьевне отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья А. В. Александрова