Дело № 2-1491/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижетникова Валерия Михайловича к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к Ижетникову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды и по договору купли-продажи автомобиля, у с т а н о в и л : Ижетников В.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15 марта 2009 года автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, тип ТС - автобус, категория - D, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 260/280, рабочий объем двигателя (куб.см) -14517, разрешенная максимальная масса, кг - 17860, масса без нагрузки, кг - 12910, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 12.07.2002г. В соответствии с указанным договором он заплатил ответчику за проданный автомобиль 750000 руб. В установленный срок он не произвел регистрацию транспортного средства, так как ФИО3 не снимал с учета автомобиль, а его звонки игнорировал. На момент обращения в суд с иском на данное транспортное средство наложен арест судебными приставами в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении собственника ТС ФИО3 Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2009г. и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную им за автомобиль. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Ижетникову В.М., указав, что 15 октября 2008 года между ним и Ижетниковым В.М. был подписан договор аренды на вышеуказанный автобус. Ижетников взял автобус в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для перевозки пассажиров по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары. Авансовым платежом за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года за аренду Ижетников В.М. передал ему 500000 руб. Полный расчет за аренду в период с января по март 2009 года Ижетников В.М. должен был произвести в марте 2009 года, так как он имел намерение выкупить данный автобус. 15 марта 2009 года между ними был подписан договор купли-продажи на автобус. При подписании договора Ижетников В.М. произвел частичную оплату за купленный автобус в размере 250000 руб., а остальную сумму в размере 500000 руб. обязался выплатить позднее. Поскольку Ижетников В.М. не произвел расчет за арендованный автобус, то он не передал ему ПТС на транспортное средство для перерегистрации в органах ГИБДД. В последующем службой судебных приставов <адрес> в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении него, автобус был арестован, обязательства по договору купли-продажи не были выполнены. Просил взыскать с Ижетникова В.М. в свою пользу <данные изъяты> руб. за аренду автобуса в период с января по март 2009 года; <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 15 марта 2009 года за автобус; судебные расходы, связанные с рассмотрением его иска. Истец Ижетников В.М. и его представитель Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив свои доводы. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Данилов И.Ф. иск Ижетникова В.М. не признал и просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, изложив свои доводы. Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Из договора купли-продажи от 15 марта 2009 года следует, что ФИО3 обязался передать в собственность Ижетникова В.М., а последний - принять и оплатить автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) WKK <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, цвет серебристо-желтый, тип ТС - автобус, категория - D, мощность двигателя (кВт/л.с.) - <данные изъяты>, рабочий объем двигателя (куб.см) -14517, разрешенная максимальная масса, кг - <данные изъяты>. Стоимость автобуса составляет 750000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автобуса в момент подписания настоящего договора (п.3). Продавец обязуется передать автобус после оплаты за транспортное средство (п.5). Подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение денежных средств продавцом (п.6). Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> ФИО3 являлся собственником автомобиля SETRAS215HDI, идентификационный номер (VIN) WKK 17900001031699, выпуска 1986 года, цвет серебристо-желтый, тип ТС - автобус, категория - D, мощность двигателя (кВт/л.с.) - <данные изъяты>280, рабочий объем двигателя (куб.см) -14517, разрешенная максимальная масса, кг - <данные изъяты> с 31 октября 2006 года. Из обзорной справки Новочебоксарского ГОСП от 06.07.2011г. видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-СД о взыскании <данные изъяты>,95 руб. с ФИО3 в пользу ряда взыскателей. 29.07.2010г. в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на автобус «Сетра», принадлежащий ФИО3 и находящийся у третьего лица Ижетникова В.М. 30.08.2010г. поступил отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость автобуса составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол № ТУ Росимущество о признании торгов не состоявшимися, на основании которого стоимость имущества снижена на 15%. Автобус «<данные изъяты>» в установленные законом сроки не реализовывался, в связи с этим направлены предложения взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. 02 августа 2011г. ООО «<данные изъяты>», выступающее от имени и по поручению ТУ Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом в Чувашской Республике (Росимущество), действующее как продавец, и ФИО2, действующий как покупатель, заключили договор купли-продажи, по которому спорный автобус был приобретен ФИО2 за 322000 руб. Согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки SETRAS215HDI снят с учета 03.08.2011г. и по состоянию на 18.10.2011г. в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР не зарегистрирован. Истец ссылается на то обстоятельство, что, заключив с ним 15.03.2009г. договор купли-продажи автобуса и получив за транспортное средство деньги в размере 750000 руб., ответчик не стал снимать автобус с регистрационного учета, уехал из города Чебоксары, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии на транспортное средство был наложен арест судебными приставами в связи с возбуждением в отношении ФИО3 исполнительного производства. Денежные средства за автобус он передал ответчику до 15.03.2009г., а последний передал в его распоряжение автобус, которым он пользовался на основании доверенности. После возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства автобус находился у него на ответственном хранении, но потом был изъят судебными приставами-исполнителями. По мнению суда, умолчание ответчика о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, является существенным нарушением договора, поскольку изъятие автомобиля у собственника в связи с притязаниями третьих лиц лишает собственника права владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на автобус марки SETRAS215HDI в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО3 и последующая реализация указанного автобуса в рамках сводного исполнительного производства служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств судом признается существенным. Следовательно, договор купли-продажи от 15 марта 2009 года подлежит расторжению. На основании ст.452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом представлены суду доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2010г., что подтверждено квитанцией почтового отправления от 08.01.2011г., согласно которой указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а поэтому суд исходит из того, что в 30-ти дневный срок ответчик не произвел действий, подтверждающих согласие на расторжение с истцом договора купли-продажи автобуса от 15.03.2009г.. Иск заявлен в суд 27.05.2011г., т.е. по истечении 30 дней, а поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком от 15.03.2011г., который на основании ст. 453 ч.3 ГК РФ считается расторгнутым с прекращением обязательств сторон со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Истец Ижетников В.М. просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере 750000 руб. в качестве понесенных убытков. В свою очередь ФИО3 выдвигает требования о взыскании с Ижетникова В.М. денежной суммы в размере 500000 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2009г. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В силу п. 6 договора купли-продажи от 15.03.2009г. факт получения за проданный автобус ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 750000 руб. суд признает установленным. Доводы ФИО3 о том, что за проданный автобус он получил от Ижетникова В.М. только 250000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца Ижетникова В.М. следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., а во встречных требованиях ФИО3 о взыскании недополученной денежной суммы по договору от 15.03.2009г. в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Встречный иск ФИО3 о взыскании в свою пользу с Ижетникова В.М. денежной суммы в размере 500000 руб. за аренду спорного автобуса за период с января по март 2009г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что 15.10.2008г. между ним и Ижетниковым В.М. был подписан договор аренды спорного автобуса. Между тем, указанный договор аренды в материалах дела не представлен. Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. В связи с тем, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортного средства, и, соответственно, согласования сроков и размера оплаты аренды, требования ФИО3 о взыскании в свою пользу с Ижетникова В.М. денежной суммы в размере 500000 руб. за аренду спорного автобуса за период с января по март 2009г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ижетникова В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в иске ФИО3 следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1986, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, тип ТС - автобус, категория - D, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 260/280, рабочий объем двигателя (куб.см) - 14517, разрешенная максимальная масса, кг - 17860, масса без нагрузки, кг - 12910, заключенный 15 марта 2009 года между Ижетниковым Валерием Михайловичем и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу Ижетникова Валерия Михайловича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.). Исковые требования ФИО3 о взыскании с Ижетникова В.М. в свою пользу задолженности за аренду автобуса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженности по договору купли-продажи автобуса от 15.03.2009г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13000 руб. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.А. Нестерова