Дело № 2-933/11

21 ноября 2011 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Тамары Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Куклина Т.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ремсервис» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от 01.04.2009 г., мотивировав заявление тем, что 18 мая 2009 года заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому у ответчика МУП «Ремсервис» возникло обязательство перед истцом по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (поз. 1), с последующей передачей ей, как участнику долевого строительства, двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, проектной площадью 70,43 кв.м. Данное право требования возникло из договора долевого участия в строительстве жилья № от 01.04.2009 года, заключенного между МУП «Ремсервис», как Застройщиком и ООО «<данные изъяты>». По условиям договора срок окончания строительства квартиры жилого дома определен 01 февраля 2010 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Волга-Строй Н». В нарушение срока передачи дома в эксплуатацию ответчиком объект долевого строительства был передан лишь 01 октября 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 г. За нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, которая рассчитана истцом в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, истец уточнила исковые требования в части возмещения представительских затрат в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куклина Т.А., действуя в присутствии своего представителя Андреева Н.Г., поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Галкин Е.А., представляющий интересы ответчика МУП «<данные изъяты>» на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года ООО «Волга-Строй Н», именуемый как «Участник долевого строительства» и МУП «Ремсервис», именуемый как «Застройщик» заключили договор долевого участия в строительстве № 57/1. В соответствии с пунктом 2.1 «Участник долевого строительства» финансирует «Застройщику» строительство 7/9 этажного 120 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, (поз. 5), с последующей передачей «Участнику долевого строительства» двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>. Как следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3 «Застройщик» обязан сдать готовый дом к эксплуатации, соответствующий нормам СНиП и проектно-сметной документации, передать квартиры «Участнику долевого строительства» в натуре, после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации города Новочебоксарска в срок до 01.02.2010 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 18 мая 2009 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>», именуемым как «Цедент» и Куклиной Т.А., именуемой как «Цессионарий», «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по <адрес> А. Передаваемое по договору право требования оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей (п.5).

На основании справки ООО «<данные изъяты> Н», выданной 12 января 2009 года, Куклиной Т.А. полностью оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за квартиру <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Новочебоксарск по договору об уступке права требования (цессия) от 18.05.2009 года.

Таким образом, истец Куклина Т.А. выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 Договора долевого участия в строительстве № от 01.04.2009 г. МУП «Ремсервис» обязан предать квартиру «Участнику долевого строительства» в натуре в срок до 01.02.2010 года, после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска, при условии выполнения всеми участниками долевого строительства обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок - 01 февраля 2010 года, квартиру истцу не передал, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 01 октября 2010 года, подписанным между МУП «Ремсервис» и Куклиной Т.А., в соответствии с которым МУП «Ремсервис» передало завершенную строительством двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>), общей площадью 66,6 кв.м. в доме № <данные изъяты> г. Новочебоксарск.

На основании вышеизложенного, срок передачи квартиры считается просроченным начиная с 01 февраля 2009 года по 01 октября 2010 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания Договора долевого участия в строительстве следует, что строительство объекта и привлечение средств долевиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дома в эксплуатацию за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года.

Суд полагает верным считать период взыскания неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию с 01 февраля 2010 года, то есть с даты, когда Застойщик обязан был предать квартиру «Участнику долевого строительства» в натуре (п. 4.1.3. Договора).

Таким образом, неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, будет составлять 261393,90 рублей, исходя из следующего расчета: 1 972040 (сумма уплаты за покупку квартиры) х 8,25% /300 (пени за каждый день просрочки) х 241 (количество дней просрочки передачи квартиры с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2010 года) х 2 (коэффициент в соответствии с п. 1, 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения, неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию до <данные изъяты> рублей.

При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда допускается при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, предусматривает ст. 151 ГК РФ.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Куклина Т.А. принимала участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком МУП «Ремсервис» по договору долевого строительства регулируются в том числе Федеральным законом “О защите прав потребителей”.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Куклиной Т.А. ответчиком МУП «Ремсервис» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Куклиной Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года, заключенным между Куклиной Т.А. и Андреевым Н.Г. на сумму № рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая работу представителя по составлению искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании, суд определяет размер подлежащих возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Ремсервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Куклиной Тамары Александровны неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию за период с 01.02.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.)

Взыскать с МУП «Ремсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 950 руб. (девятьсот пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                 А.А.Нестерова