Дело № 2-2403/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 186700 рублей, который в добровольном порядке не возмещен, а также моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100000 рублей. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб не возмещен считает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 186700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33800 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 42 рубля 78 копеек по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В судебном заседании представитель истца Димитриев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что несовершеннолетний ФИО2 и неустановленные следствием лица в период времени с 08 часов 25 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики, увидев автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО1, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения вышеуказанной автомашины. ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, путем использования неустановленного предмета открыли дверь и проникли в салон указанной автомашины и, заведя ее двигатель неустановленным путем, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую ФИО1 автомашину стоимостью 160000 рублей вместе с находившимся в ней имуществом, собственником которого является ФИО1, а именно: набором инструментов в упаковке черного цвета стоимостью 400 рублей, набором инструментов в упаковке синего цвета стоимостью 2500 рублей, гидравлическим домкратом стоимостью 1000 рублей, ножным насосом стоимостью 600 рублей, паяльной лампой стоимостью 400 рублей, лебедкой стоимостью 700 рублей, шторами стоимостью 100 рублей, автомагнитолой марки «Пионер» стоимостью 8000 рублей, стереоустановкой стоимостью 9800 рублей, преобразователем на компьютер стоимостью 2200 рублей, двумя комплектами неоновой подсветки каждая стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 26700 рублей, и скрылись на похищенном автомобиле с места совершения преступления. Затем ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, перегнали похищенную автомашину к дому № по <адрес> Республики, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, перегнали к дому № по <адрес>, где ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами разукомплектовал автомашину за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ее детали реализовали неустановленным следствием лицам, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 186700 рублей. Данным приговором суда по указанному выше факту ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 186700 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец в рамках уголовного судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба не обращался. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возместил. Размер материального ущерба установлен приговором суда и ответчиком не оспорен. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 186700 рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, выразившегося в том, что он испытывал нравственные переживания в связи с хищением имущества, не мог пользоваться автомобилем по назначению в личных целях, терял много времени на передвижение при использовании общественного транспорта, из-за переживаний обострились хронически болезни. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствие со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. ФИО1 причинен вред нарушением его имущественных прав, а именно, хищением принадлежащего ему имущества. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статья 395 Кодекса. В данном случае между сторонами договорных отношений не было, следовательно, денежное обязательство возникает с момента, когда вступит в силу решение суда о присуждении денежной суммы в возмещение вреда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, для составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Димитриева В.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 28 ноября и 13 декабря 2011 года. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме 6000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 186700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля. В иске ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.О. Савелькина