Дело № 2 - 12/2011

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                                                      г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинчук Альбины Александровны, ФИО3 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» о взыскании денежных средств за несвоевременное выполнение работ, обязании провести ремонт подвала и погреба, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» к Зинчук Альбине Александровне об обязании снести погреб и привести место, занимаемое погребом, в прежнее состояние и заявлению Зинчук Альбины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» о компенсации за потерю времени,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            Зинчук А.А., ФИО3 и ФИО2 (с учетом последующих уточнений) обратились в суд с иском к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о взыскании денежных средств за несвоевременное выполнение работ, обязании провести ремонт подвала и погреба, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, мотивируя тем, что они проживают по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Зинчук А.А. обратилась в ОАО «Уют» с просьбой возместить убытки, связанные с заменой обоев, испорченных в результате ливневого дождя. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений в спальной комнате и составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, а ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены денежные средства в счет возмещения убытков. Считает, что ответчиком были нарушен срок выполнения работ, установленный ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», по выплате суммы в возмещение убытков, в связи с чем за период просрочки подлежит начислению неустойка. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание подвала дома, вследствие чего канализационные трубы проржавели и их содержимое стекало на грунт подвала дома, в подъездах не осуществляется уборка, свет на лестничных площадках отсутствует, в связи с чем она обращалась с претензиями в обслуживающую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике была проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений санитарных правил и норм: ОАО «Уют» допускается выполнение работ, являющихся источником повышенных уровней загрязнения воздуха и нарушающих условия проживания граждан в жилых помещениях, в подъезде крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотных притворов, не снабжены резиновыми прокладками, не проведены дезинсекционные мероприятия против домовых муравьев. Из погреба, расположенного под квартирой № данного дома были взяты пробы почвы и в результате лабораторных исследований установлено, что почва в погребе по своим микробиологическим (индекс БГКП) и санитарно-паразитическим показателям (обнаружены жизнеспособные цисты лямблий) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1287-03 и 2.1.7.1287-03. В подъезде и подвале стоит неприятный запах, существует боязнь распространения лямблий и иных синантропных членистоногих. Неприятный запах очень влияет на нервную систему. В результате указанных выше нарушений Зинчук А.А. была вынуждена обращаться к врачам, неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении, понесла затраты на приобретение лекарственных средств. ФИО3 и ее дети также болели и несли расходы на приобретение медикаментов. Кроме того, в период с января 2008 года по август 2008 года в подъезде и квартире стоял запах канализации и хлорки, по квартире бегали муравьи из-за антисанитарии в подвале дома, стена в спальной комнате после дождей в июне 2008 года была сырой, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в ванной был холодный змеевик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под квартирой истцов были дыры. Считают, что за ненадлежащее техническое обслуживание дома в указанные выше периоды с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцами денежные средства за техническое обслуживание. На основании изложенного Зинчук А.А., ФИО3 и ФИО2 просят обязать МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» привести подвал подъезда № <адрес> в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»: произвести ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через черекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков, произвести уборку и дезинсекцию в соответствии с санитарными правилами для объекта, отремонтировать освещение в помещениях подвалов, технических подполий, уплотнить двери, произвести ремонт отмостков и водостоков, поддерживать в исправности цементную (асфальтовую) стяжку пола, производить своевременную чистку, осушение, проветривание и уборку подвала, технических подполий. ФИО2 также просит привести расположенный под квартирой № погреб в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03. Взыскать в пользу Зинчук А.А. денежную сумму за несвоевременное возвращение спальной комнаты в первоначальное состояние в размере 3825 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1694 рубля 32 копейки, внесенные платежи на техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3188 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дыры под квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 рублей 10 копеек, вред, причиненный здоровью, в сумме 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, стоимость препарата «Бутокс» и издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

        Взыскать с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в пользу ФИО3 расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме 8528 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        Взыскать с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

        МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» обратилась с иском к Зинчук А.А. об обязании снести погреб и привести место, занимаемое погребом, в прежнее состояние, мотивируя тем, что Зинчук А.А. под принадлежащей ей квартирой на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ построен погреб, который в установленном законом порядке не принят в эксплуатацию, то есть ответчик эксплуатирует самовольно возведенный погреб без соответствующего документа, тем самым нарушает п.1.8 и 1.11 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84. Поэтому просит обязать ответчика снести указанный погреб и привести занимаемое им место в прежнее состояние.

         В судебном заседании истец Зинчук А.А., которая является представителем истцом ФИО3 и ФИО2, ее представитель Имендаев А.В. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

         Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и третьего лица ООО «УК ЖКХ» Васильева Е.Г. исковые требования Зинчук А.А., ФИО3 и ФИО2 не признала по мотиву их необоснованности, исковые требования о сносе погреба поддержала в полном объеме.

        Представители третьего лица ОАО «Уют» Алексеева Е.И. и Николаев Г.А. исковые требования не признали по мотиву их необоснованности, иск о сносе погреба просили удовлетворить.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

         Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

         Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

         Судом установлено, что Зинчук А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием - город Новочебоксарск Чувашской Республики и Зинчук А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

         Как видно из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы: Зинчук А.А. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Указанный жилой дом в спорный период находился в управлении МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск»

         Пунктом 2.2.4 Устава МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» предусмотрено, что Управляющая компания выступает заказчиком по жилищно-коммунальным услугам, капитальному ремонту жилого и нежилого фонда, внешнему благоустройству и объектам инженерной инфраструктуры, передавая на обслуживание по договорам предприятиям-подрядчикам по оказанию жилищно-коммунальных услуг объекты, переданные Управляющей компании в управление.

         Выполнение возложенных на МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» функций по предоставлению гражданам, проживающим в доме <адрес>, жилищно-коммунальных услуг осуществлялось Управляющей компанией («Заказчик») с помощью заключенного с ОАО «Уют» («Подрядчик») договора от 01 июня 2006 года на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск».

         В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий г. Новочебоксарска, находящихся в управлении Заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. При этом в состав работ входят, в том числе, дератизация, дезинфекция жилых домов с привлечением субподрядных организаций, санитарное содержание мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений.

         Однако заключение указанного договора не освобождает МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от ответственности перед потребителями за ненадлежащее или некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг со стороны исполнителя по данному договору.

         В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

         Истец Зинчук А.А. состояла с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в договорных отношениях в соответствие со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается договором на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в частной собственности граждан в домах муниципального жилищного фонда, от 24 сентября 2003 года.

         Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрены обязанности Управляющей компании обеспечивать надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования жилого дома, к которым относятся, в частности, технические подвалы, наружные части фасадов здания, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, оборудование общего пользование, в том числе сантехническое.

         С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников жилых помещений <адрес> передан в управление ООО «УК ЖКХ».

          Зинчук А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения ее требования о возмещении ущерба, причиненного заливом спальной комнаты дождевой водой.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинчук А.А. обратилась с заявлением в ОАО «Уют» о возмещении убытков (расходов) по замене обоев в спальне ее квартиры после их повреждения водой во время ливневого дождя 16 и ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется резолюция директора ОАО «Уют» ФИО11 о передаче заявки на ремонт и герметизацию швов в ООО «Альпром», а также о необходимости произвести возмещение после ремонта межпанельных швов.

         ДД.ММ.ГГГГ Зинчук А.А. вновь обратилась в ОАО «Уют» с заявлением, в котором просила оплатить расходы по замене обоев в спальне в сумме 1159 рублей 09 копеек согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена указанная сумма, о чем свидетельствует запись Зинчук А.А. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате.

         Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и ОАО «Уют», следует, что при осмотре квартиры <адрес> выявлены следы затопления на обоях стен в спальне в районе стояка отопления и канализационного стояка. Причинами затопления являются течь с наружного межпанельного шва и течь со стыка водосточной трубы с кровли.

         Из указанного акта следует, что повреждение обоев дождевой водой произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую герметизацию межпанельных швов и стыка водосточной трубы, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

         Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Как видно из материалов дела Зинчук А.А. обратилась в ОАО «Уют» с заявлением о возмещении расходов по замене обоев ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное требование должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ОАО «Уют» выплатило истцу убытки только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

         Пунктом 5 статьи 28 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3825 рублей.

         Однако суд считает, что неустойку следует исчислять с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Размер неустойки за указанный период составляет: 1159, 09 х 3% х 102 дня = 3546 рублей 82 копейки.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

         На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 рублей.

        Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Пунктом 3.4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

        Из пояснений Зинчук А.А. следует, что в течение 2008 года и первого квартала 2009 года в ее квартире имелся запах канализации и хлорки, поскольку в подвале дома ответчик производил обработку сухим хлорсодержащим веществом, из подвала дома через не заштукатуренные межпанельные швы в ее квартиру проникали муравьи, а в расположенном под ее квартирой погребе были обнаружены жизнеспособные цисты лямблей.

Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Зинчук А.А. следует, что специалистами территориального отдела проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ОАО «Уют», в ходе которых выявлен ряд нарушений санитарных правил и норм, а именно: ОАО «Уют» допускается выполнение работ, являющихся источником повышенных уровней загрязнения воздуха и нарушающих условия проживания граждан в жилых помещениях (пол подвального помещения засыпан сухим препаратом «хлорамин»), что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В подъезде № жилого <адрес> крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотных притворов, не снабжены резиновыми прокладками, что является нарушением п. 8.3.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, не проведены дезинсекционные мероприятия против домовых муравьев, что является нарушением п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00.

За указанные нарушения постановлением и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Новочебоксарск, Моргаушскому, Чебоксарскому, Ядринскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Уют» ФИО12 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Как пояснила Зинчук А.А. в спорный период в стене ее квартиры, имелись сквозные дыры, через которые в помещение поступал холодный воздух с улицы, по этому поводу она неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу, однако эти дыры были устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доводы истца подтверждены исследованными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в спорный период имели место факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию подвала дома, в котором проживают истцы, и считает, что данные неправомерные действия МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» причинили истцам моральные и нравственные страдания.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

        Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

        При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, степень нарушения, и полагает, что в счет компенсации морального вреда с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» подлежит взысканию в пользу Зинчук А.А. 10000 рублей, ФИО3 и ФИО2 по 5000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесла в результате нарушения ответчиком их прав.

         Кроме того, суд считает, что требования истца Зинчук А.А. о взыскании убытков в сумме 32 рубля, связанных с приобретением препарата «Бутокс», который она использовала для уничтожения муравьев в своей квартире, также подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

         Требования истцов об обязании ответчика привести подвал подъезда № <адрес> в соответствие с требованиями норм СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпедимеологические требования к качеству почвы», произвести ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через черекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков, произвести уборку и дезинсекцию в соответствии с санитарными правилами для объекта, отремонтировать освещение в помещениях подвалов, технических подполий, уплотнить двери, произвести ремонт отмостков и водостоков, поддерживать в исправности цементную (асфальтовую) стяжку пола, производить своевременную чистку, осушение, проветривание и уборку подвала, технических подполий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Истцами заявлены данные требования к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск».

        Из материалов дела следует, что с 01 января 2010 года указанный дом не находится в управлении ответчика, а передан ООО «УК ЖКХ», следовательно, у МУП «УК в ЖКХ г. Новочебочебоксарск» в настоящее время отсутствует обязанность по выполнению работ по содержанию данного дома.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных выше требований не имеется.

        Требования истца ФИО2 об обязании ответчика привести погреб под квартирой № в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

       Требования Зинчук А.А. о взыскании платежей за техническое обслуживание удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Истец просит взыскать внесенные ею платежи за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим содержанием подвала дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием горячей воды в полотенцесушителе ванной комнаты, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с дырами в наружной стене квартиры.

        Из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Зинчук А.А., следует, что инспекцией была проведена проверка, в результате которой установлено, что система отопления в принадлежащей ей квартире находится в технически исправном состоянии, температура воздуха в отапливаемых помещениях соответствует установленным нормам. Системы вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения также находятся в исправном состоянии. Полотенцесушитель в ванной комнате находится в рабочем состоянии. В связи с отсутствием подтверждающих документов на некачественное содержание и обслуживание жилого дома, произвести перерасчет за коммунальные услуги нет оснований.

        Судом установлено, что расположенная в ванной труба (так указывает истец «змеевик») не входит в систему отопления, а используется для подачи горячей воды.

       Представитель третьего лица ОАО «Уют» Николаев Г.А. пояснил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ происходило переключение подачи горячей воды с прямой подачи на обратную, в связи с чем в течение некоторого времени из крана горячей воды текла холодная, а затем поступала горячая, по этой причине труба в ванной комнате могла быть холодной.

       Как пояснила Зинчук А.А., в декабре 2008 года она не обращалась в управляющую компанию с целью фиксации нарушения (отсутствия горячей воды в полотенцесушителе).

       В данном случае истец фактически указывает на ненадлежащее предоставление услуги горячего водоснабжения. Следовательно, оснований производить перерасчет за некачественное техническое обслуживание не имеется.

       Зинчук А.А. просит взыскать платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее техническое обслуживание, указывая, что в этот период в наружной стене ее квартиры имелись сквозные дыры, а также за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее содержание подвала дома. Однако, надлежащих документов, подтверждающих точный период, в течение которого имели место данные нарушения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

       Зинчук А.А. просит возместить вред, причиненный здоровью, и взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, мотивируя тем, что в период с апреля по декабрь 2008 года она неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении по поводу заболеваний, причиной которых является запах хлора и канализации в подъезде и подвале дома.

       В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «Новочебоксарская городская больница» Алексеева В.И. суде пояснила, что в указанный выше период Зинчук А.А. неоднократно находилась на лечении по поводу таких заболеваний как остеоартроз, язва 12-перстной кишки, остеохондроз, которые были у нее ранее 2008 года в течение не менее трех лет, кроме того в этот период она лечилась по поводу заболеваний ОРВИ, лорингофаренгит, трахеит, которые вызываются вирусом. При этом причинно-следственную связь между запахом хлора и канализации и указанными заболеваниями исключила.

       При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств.

       Исковые требования ФИО3 о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Свои требования истец мотивирует тем, что в 2008 году ее дети заболели ламблиозом по той причине, что ответчик ненадлежащим образом производил техническое обслуживание подвала дома, в результате чего в <адрес>, где она проживала, появились муравьи, а в погребе под квартирой цисты лямблий, что привело к заболеванию ее детей лямблиозом.

      Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор образцов почвы из погреба, расположенного под квартирой Зинчук А.А..

       Из протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованный образец почвы по микробиологическим показателям (индекс БГКП) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287 - 03, по санитарно-паразитологическим показателям (обнаружены жизнеспособные цисты лямблий) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

       При этом в подвале дома в указанный период пробы почвы не отбирались и документов, подтверждающих, что в подвале дома имелись жизнеспособные цисты лямблий, суду не представлено.

        При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что цисты лямблий попали в погреб из подвала не представляется возможным.

         Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, не имеется.

         Исковые требования МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» к Зинчук А.А. о сносе погреба и приведении места, занимаемого погребом, в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 10 ноября 2009 года администрацией города Новочебоксарской городской администрацией Чувашской Республики принято постановление № 138 «Об устройстве погребов под лоджиями квартир первых этажей жилых домов», которым разрешено устройство погребов под лоджиями квартир, расположенных на первых этажах жилых зданий при условии соблюдения следующих требований: 2.1. Ограждающую стенку выложить в створе со стенами лоджий, оштукатурить и окрасить в цвет цоколя дома; 2.2. Погреб в плане не должен выходить за пределы лоджии; 2.3. Землю, вынутую из погреба, вывезти за пределы жилой застройки в указанное ЖЭКом место; 2.4. Устроить или отремонтировать отмостку, прилегающую к лоджии; 2.5. Помещение погреба не должно быть связано с подвалом дома.

На основании данного постановления Зинчук А.А. выдано разрешение на устройство погреба № от ДД.ММ.ГГГГ под лоджией ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в разрешении указаны названные выше требования к устройству погреба.

          После получения разрешения Зинчук А.А. построила погреб, но не получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

          Истец в обоснование своих требований о сносе погреба ссылается на то, что это сооружение является самовольной постройкой.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пункте 2 той же статьи определены последствия строительства такого объекта в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом самовольная постройка подлежит сносу в случае, если право собственности на нее не признано решением суда (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец основывает свои требования о сносе погреба нарушением Зинчук А.А. требований п. 1.8 и 1.11 Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

Пункт 1.8. СНиП 3.01.04-87 предусматривает, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией (п. 1.11 СНиП 3.01.04-87).

         В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза погреба.

         Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, следует, что в ходе осмотра квартиры Зинчук А.А. установлено, что произведена перепланировка лоджии путем устройства проема в железобетонной плите перекрытия, под лоджией находится погреб. При сопоставлении результатов исследования с требованиями, указанными в постановлении Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики № 138 от 22 июля 1992 года «Об устройстве погребов под лоджиями квартир первых этажей жилых домов» и разрешении № 478 на устройство погреба под лоджиями квартир первых этажей жилых зданий в г. Новочебоксарске, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зинчук А.А., проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что возведенное сооружение выполнено в соответствии с требованиями п.п. 1, 3, 4, 5, а именно, со стороны фасада ограждающие стенки выложены в створе со стенами лоджии, оштукатурены и окрашены в цвет цоколя дома, каких - либо насыпей земли (грунта) на участке территории, прилегающей к лоджии <адрес> жилого <адрес> не имеется. Вдоль вновь установленных ограждающих стенок выполнена бетонная отмостка шириной 50-:-60 см с гидроизоляционным покрытием. Какие-либо проемы или отверстия в смежной стене с подвалом здания отсутствуют, то есть помещение погреба не связано с подвалом. Погреб возведен с отклонениями от требований п. 2: подземная часть погреба в плане выходит за пределы лоджии.

          У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истец суду не представил.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Право собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение ответчиком указанных в заключении эксперта градостроительных норм нарушает его права, причинение вреда его имуществу также не установлено.

        Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в данном случае является недостаточным основанием для удовлетворения иска.

        При таких обстоятельствах требования МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о сносе погреба и приведении занимаемого им места в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зинчук А.А. просит взыскать с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправлением писем, изготовлением и печатью фотографий, записью фотографий на диск, получением гидрометеосправки.

         В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Зинчук А.А. («Заказчик») и ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг» («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в составлении претензионных писем, искового заявления по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Уют» и МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и представление интересов Заказчика в суде.

За оказанные услуги истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

         С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление фотографий в количестве 14 штук в сумме 64 рубля 50 копеек = (40, 5 + 9, 0 + 15, 0), что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и получение метеоинформации в сумме 156 рублей 94 копейки, что подтверждается актом № об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме: 3000, 0 + 64, 5 + 156, 94 = 3221 рубль 44 копейки.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с направлением писем Президенту ЧР, директору МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск в сумме 48 рублей 20 копеек = (12, 0 + 12, 0 + 24, 2), а также записью на диски в сумме 95 рублей = (55,0 + 20, 0 + 20,0) поскольку данные документы и записи не приобщены к материалам дела, в связи с чем невозможно установить имеют ли они отношение к рассматриваемому спору.

         Зинчук А.А. также просит взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 150000 рублей, мотивируя тем, что ею потеряно огромное количество времени на опровержение необоснованных претензий МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск».

          В соответствие со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременного рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

         Суд не находит оснований для взыскания компенсации за потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом противодействии со стороны МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Зинчук Альбины Александровны, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» в пользу Зинчук Альбины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 700 (семьсот) рублей, убытки в сумме 32 (тридцать два) рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 44 копейки.

         В иске Зинчук Альбины Александровны, ФИО3 и ФИО2 в части обязания муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» привести подвал подъезда № <адрес> Республики в соответствие с требованиями норм СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»: произвести ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникации через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков, произвести уборку и дезинсекцию в соответствии с санитарными правилами для объекта, отремонтировать освещение в помещениях подвалов, технических подполий, уплотнить двери, произвести ремонт отмостков и водостоков, поддерживать в исправности цементную (асфальтовую) стяжку пола, проводить своевременную чистку, осушение, проветривание и уборку подвала, технических подполий отказать.

         В иске ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» об обязании привести погреб, расположенный под квартирой № <адрес>, в соответствие с требованиями норм СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» отказать.

          В иске ФИО3 и Зинчук Альбины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, отказать.

         В иске Зинчук Альбины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» в части взыскания платежей за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования, возмещения вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации за потерю времени отказать.

         В иске муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» к Зинчук Альбине Александровне об обязании снести погреб и привести место, занимаемое погребом, в прежнее состояние, отказать.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.О. Савелькина