Дело № 2- 2532/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Людмилы Васильевны к Юрлову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Ответчик Юрлов А.В. в судебном заседании исковое требование истца не признал. Третье лицо на стороне истца Юрлов Н.А. исковое требование истца поддержал. Представители третьих лиц: администрации г. Новочебоксарск, ООО «УК Новэк»» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <адрес> предоставлена ФИО4 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Новочебоксарского городского Совета трудящихся на состав семьи из трех человек, включая ФИО1, мужа ФИО2, сына-ответчика Юрлова А.В., дочь-истца-Юрлову (после заключения брака Федюнину) Л.В. и мать ФИО3 Из копии поквартирной карточки и справки о составе семьи на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят: истица Федюнина Л.В. и ее сын-третье лицо ФИО8 Ответчик Юрлов А.В. значится состоявшим на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик Юрлов А.В. когда-либо зарегистрированным в спорной квартире не значится. Из выписки из финансово- лицевого счета нанимателя следует, что нанимателем спорной квартиры является истица Федюнина Л.В. и ежемесячная плата за спорную жилплощадь начисляется на два человека, т.е. без учета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с Федюниной Л.В.заключен договор найма жилого помещения №, членом семьи истца ответчик не указан. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Следовательно, исходя из положений данной нормы необходимыми условиями для сохранения жилищных прав на квартиру являются: проживание в ней в качестве члена семьи нанимателя и ведение с нанимателем общего хозяйства. Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик не пользуется спорной квартирой с 1985 года в связи с выездом на постоянное жительство в другое место. Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом суд, должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены. Согласно копии паспорта ответчика Юрлова А.В. он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В последующем ответчик менял места своего жительства: на <адрес>. Согласно пояснениям ответчика данные жилые помещения являлись для него постоянным местом жительства после выезда из спорной квартиры. Из материалов дела видно, что Юрлов А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в качестве члена семьи собственника. Указанная квартира принадлежит по праву собственности его жене ФИО9 Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчик Юрлов А.В., являясь мужем собственника жилого помещения- <адрес> и, проживая совместно с ней в указанной квартире, приобрел равное с собственником право пользования ею, следовательно, при удовлетворении исковых требований его права нарушены не будут. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду показала, что с семьей ФИО4 проживает по соседству, эту семью знает с 1971 года. Юрлов А. В. длительное время не проживает в спорной квартире, откуда он ушел добровольно. Из положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не являются субъектами материально- правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, кроме того, ее показания согласуются с другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что не проживание ответчика Юрлова А.В. в спорной квартире носит временный или вынужденный характер. Включение ответчика в ордер в качестве члена семьи ФИО4 не свидетельствует о сохранении за ответчиком безусловного права пользования спорной квартирой без учета всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, Юрлов А.В. утратил право пользования квартирой № в <адрес> ЧР и договор социального найма с ним расторгнут с декабря 1985 года. Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать Юрлова Александра Васильевича утратившим право пользования квартирой № в <адрес> Республики. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.Истица Федюнина Л.В. обратилась в суд к Юрлову А.В. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением -квартирой № в <адрес> Республики. Требование мотивировано тем, что матери истца ФИО4 согласно обменному ордеру №, выданному Исполнительным комитетом Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена спорная трехкомнатная <адрес>, на состав семьи, состоящей из пяти человек, включая нанимателя ФИО1, отца истца ФИО2, ответчика Юрлова А.В., истца ФИО6 (до брака Юрлову) Л.В., бабушку ФИО3 На основании указанного ордера семья истца, кроме ФИО 11 вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и стала проживать по договору социального найма. В последующем состав семьи неоднократно изменялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО6, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен. При этом ФИО6 никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Истица с сыном постоянно проживала в спорной квартире, хотя меняла регистрацию. Истица последний раз была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца Юрлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал в трехкомнатную квартиру по <адрес>. В последующем Юрлов А.В. неоднократно менял свое место жительство. В настоящее время Юрлов А.В. проживает по адресу: <адрес>. По указанному месту жительства Юрлов А.В. проходит медицинское обслуживание, получает льготы и другие социальные гарантии. С момента выезда в другое место жительство ответчик квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире не производит, не осуществляет текущий ремонт квартиры и другие необходимые работы по содержанию спорного жилья. В настоящее время истица со своим сыном ФИО8 проживают в спорной квартире, и осуществляют оплату за жилье и коммунальные, производят текущие и другие ремонтные работы по спорной квартире. Ссылаясь на ст.83 ЖК РФ, полагает, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком Юрловым А.В. расторгнут. Признание Юрлова А.В. утратившим права пользования жилым помещением в спорной квартире необходимо для решения вопроса о приватизации спорной квартиры.
Истица Федюнина Л.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.