Дело № 2- 2518/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Нины Евгеньевны к Чернову Николаю Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязания снятия с регистрационного учета, установил: Истец Чернова Н.Е. обратилась в суд с иском к Чернову Н.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) с требованиями о признании Чернова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании отделения УФМС России по <адрес> снять Чернова Н.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Свои требования истец Чернова Н.Е. мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 31.089.1998 года, заключенного между Дирекцией единого заказчика в ЖКХ <адрес> и ею на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ Черновой Н.Е. выдан дубликат обменного ордера №. В обменный ордер были включены Чернов Н.А. и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак с Черновым Н.А. расторгнут. По утверждениям истца, ответчик проживал в спорном жилом помещении до 2003 года, а потом добровольно выехал на другое место жительства в <адрес>. С момента выезда он участия по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не принимает, семейных отношений с ней не поддерживает, фактически создал новую семью. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Истец Чернова Н.Е.и ее представитель Югов П.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным выше основаниям. Ответчик Чернов Н.А. и его представитель Корягина И.В. требования истца не признали по мотиву необоснованности. Представитель ответчика УФМС России по ЧР ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ <адрес>» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Из материалов дела видно, что в порядке обмена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вселились Чернова Н.Е.- ответственный квартиросъемщик, ответчик Чернов Н.А. и сын истца ФИО4 Согласно справке о составе семьи и копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Чернова Н.Е. и ответчик Чернов Н.А., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый счет нанимателя данной квартиры открыт на имя нанимателя Черновой Н.Е. с составом семьи из двух человек, т.е. Чернов Н.А. включен в лицевой счет нанимателя в качестве члена ее семьи. Из пояснений истца и ее искового заявления следует, что в обоснование своих требований она ссылается на добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства в <адрес> в 2003 году и добровольный отказ от исполнения обязательств вытекающих из договора социального найма, и ненадлежащее осуществление прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма (ч.ч. 3, 4 ст. 83, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ч. 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Вместе с тем, судом установлено, что Чернов Н.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также установлено, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей. По утверждениям истца ответчик проживает в квартире недлительное время, а именно находится в спорном жилом помещении не более 40 часов в неделю, в связи с чем полагает, что он утратил право пользования этой квартирой. По утверждению ответчика отсутствие в спорной квартире связано с конфликтной ситуацией с бывшей супругой и его семейными обстоятельствами, а именно необходимостью ухода за хозяйством в <адрес>. Как видно из пояснений сторон ответчик работает сторожем в ООО «Агрофирма «Юрма», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно графику сутки через трое, и в выходные дни выезжает в <адрес>. Данные обстоятельства не могут расцениваться судом как добровольное волеизъявление Чернова Н.А. на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь. Кроме того, он исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании. Ответчик представил в судебном заседании письменное доказательство о том, что истец в октябре 2009 года предлагала ему равное распределение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство истцом не оспорено, и подтверждает факт проживания ответчика на спорной жилплощади. Следовательно, исключительно постоянное и непрерывное не проживание ответчика в спорной квартире не может быть основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, и признания его односторонним расторжением договора социального найма. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Квитанции, представленные Черновым Н.А., подтверждают факт самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ссылка истца на ч. 4 ст. 83 ЖК РФ безосновательна, поскольку по данному основанию расторжение договора социального найма договора социального найма производится по требованию наймодателя. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, однако их показания не свидетельствуют о том, что ответчик Чернов Н.А. выехал на постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей на спорную квартиру. Из материалов дела видно, что истец Чернова Н.Е. обращалась в 2005 года в Новочебоксарский городской суд ЧР с иском к Чернову Н.А. о принудительном обмене спорной жилплощади. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства с отказом от жилищных прав на спорную жилплощадь не нашел своего подтверждения. Чернов Н.А., вселившись в 1985 году в спорную квартиру на основании обменного ордера в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой и не утратил этих прав по настоящее время. Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человек каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Следовательно, не проживание ответчика в спорной квартире постоянно и непрерывно в течение определенного промежутка времени не влечет для него изменения жилищных прав и обязанностей на <адрес>. Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Из положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Данная обязанность возлагается также на члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя. Из материалов дела видно, что Чернов Н.А. исполняет указанную обязанность. Доводы истца о том, что Чернов Н.А. не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги после 2007-2008 годов, также не могут быть основанием для утраты жилищных прав ответчика на спорную жилплощадь. Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Поскольку ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, то за ним сохраняется регистрация в нем. Доводы истца о том, что она намерена создать другую семью не является правовым основанием для удовлетворения иска. Исходя из изложенного, требования истца Черновой Н.Е. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: В иске Черновой Нины Евгеньевны о признании Чернова Николая Александровича утратившим право пользования квартирой № в <адрес> Республики и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Чернова Николая Александровича с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Республики отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова