Дело № 2-2610/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Ивановича, Петровой Людмилы Николаевны, Петрова Алексея Владимировича к Петровой Марие Васильевне, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о признании договора социального найма расторгнутым, установил: Истцы Петров В.И., Петрова Л.Н., Петров А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Петровой М.В., Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации <адрес> (далее МУП ТИ <адрес>) с требованиями о признании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнутым с Петровой М.В. Требование истцов мотивировано тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Петрову В.И., на состав членов семьи из пяти человек. В состав членов семьи входили: супруга Петрова Л.Н., сын Петров Алексей, сын Петров Олег и мать Петрова М.В.- ответчик. В настоящее время зарегистрированы в спорной квартире и проживают только истцы. Петрова М.В. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: <адрес> снялась с регистрационного учета в 2010 году. После выезда ответчик не несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ считают, что Петрова М.В. утратила право пользования спорной квартирой и договор социального найма с ней расторгнут. Обращение в суд связано с приватизацией спорной квартиры без участия ответчика. В судебном заседании истец Петров В.И. заявленный иск поддержал по изложенным выше мотивам. В судебном заседании представитель ответчика Карпова Р.И. иск признала и пояснила, что Петрова М.В. приходится ей матерью и они проживают вместе и ведут между собой общее хозяйство. Истцы Петрова Л.Н. и Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика МУП ТИ <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица ООО «УК Новэк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. с членами его семьи, включая жену Петрову Л.Н., сыновей Петрова Алексея, Петрова Олега, мать ФИО2 вселился в <адрес>. Согласно справке ООО «УК Новэк» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истцы: Петров В.И., Петрова Л.Н., Петров А.В. Ответчик Петрова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в данной квартире. Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нанимателем спорного жилья значится истец Петров В.И. и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится также за трех человек, т.е. без учета ответчика Петровой М.В. Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истцы ссылаются на то, что ответчик не пользуется спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место. Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах. Из материалов дела видно, что Петрова М.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в качестве члена семьи собственников Указанная квартира принадлежит по праву собственности дочери ответчика Карповой Р.И. и внуку ответчика ФИО4 по 1/ 2 доле в праве. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчик Петрова М.В. относится к указанным лицам и, проживая совместно с собственниками в указанной квартире, приобрела равное с собственниками право пользования ею, следовательно, при удовлетворении исковых требований ее права нарушены не будут. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены. Судом установлено, что ответчик Петрова М.В. не проживает в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства в <адрес>, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания. Следовательно, ответчик Петрова М.В. расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и утратила право пользования квартирой. Сведений о том, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Снятие ответчика с регистрационного учета произведено ею на основании письменного заявления, что свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения. Исходя из изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Петровой Марией Васильевной в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.