Дело № 2-2266/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Юрия Григорьевича, Краснова Сергея Васильевича к Архиповой Луизе Николаевне, Архипову Кириллу Вячеславичу о вселении в квартиру, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального ущерба в сумме 24000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, установил: Солдатов Ю.Г., Краснов С.В. обратились в суд с иском к Архиповой Л.Н., Архипову К.В. о вселении в <адрес> и обязании Архипову Л.Н., Архипова К.В. выдать дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи Солдатов Ю.Г. и Краснов С.В. приобрели по 1/4 доли в праве спорную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи и право общей долевой собственности Солдатова Ю.Г. и Краснова С.В. по 1/ 4 доле в праве были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР и им были присвоены регистрационные номера <адрес> соответственно и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики: Архипова Л.Н. и Архипов К.В. (по 1/4 доле в праве). Соглашений о порядке пользования спорной квартирой между истцами и ответчиками не заключалось. Истцы и ответчики самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, в связи с чем истцы не имеют реальной возможности войти в квартиру. Ответчики Архипова Л.Н., Архипов К.В. препятствуют в пользовании истцами квартирой. На обращения истцов об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчики Архипова Л.Н. и Архипов К.В. также ответили отказом. Полагают, что ответчики своими действиями истцам причинили моральный вред, который последние оценивают в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у Солдатова Ю.Г. жилья для проживания, он был вынужден заключить договор найма другого жилья, и им было уплачено <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков. В последующем истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчиков Архипову Л.Н., Архипова К.В. не чинить препятствий истцам в пользовании данной квартирой и выдать им дубликаты ключей от входной двери, вселить их в квартиру, взыскать с ответчиков в пользу Солдатова Ю.Г. компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков компенсацию за моральный вред в пользу Солдатова Ю.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Краснова С.В.- <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлины в равных долях. Свои требования мотивировали теми же обстоятельствами. Истец Краснов С.В. в судебном заседании требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Истец Солдатов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Солдатова Ю.Г.- Глебкина Т.А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду. Ответчик Архипова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Архипов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Как установлено судом, что спорная <адрес> ЧР принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/ 4 доли в праве истцам Солдатову Ю.Г., Краснову С.В. и ответчикам Архиповой Л.Н., Архипову К.В. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Порядок пользования спорной квартирой не определен, истцы не просят на определении порядка пользования жилым помещением. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Как видно из пояснений сторон, ответчики препятствуют в осуществлении прав собственников по владению и пользованию принадлежащей на праве общей собственности жилым помещением, следовательно, истцы Солдатов Ю.Г., Краснов С.В. подлежат вселению в <адрес>. Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, требование ответчиков Солдатова Ю.Г., Краснова С.В. о взыскании с Архиповой Л.Н., Архипова К.В. компенсации за моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого является не основанным на законе не подлежащим удовлетворению. Солдатов Ю.Г. просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, за найм комнаты № в <адрес> на срок шесть месяцев. Для применения ответственности, предусмотренной статьями15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению суда, следует взыскать материальный ущерб за фактический период пользования Солдатовым Ю.Г. данной жилой площадью, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> рубля, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков. Пункт 4.1.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность возврата наймодателем денежных средств нанимателю за непрожитый срок. Солдатовым Ю.Г. и Красновым С.В. заявлено требование о взыскании с Архиповой Л.Н., Архипова К.В. расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины в равных долях. Из материалов дела видно, что истцы заключили с Глебкиной Т.А. договоры на оказание юридических услуг и оплатили по <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 50-53). Кроме того, при подаче иска Краснов С.В. оплатил в доход местного бюджета 2085 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая все обстоятельства дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме того, в пользу Краснова С.В. с Архиповой Л.Н., Архипова К.В. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Не представлены суду доказательства того, Солдатов Ю.Г. понес расходы по оплате госпошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Вселить Солдатова Юрия Григорьевича, Краснова Сергея Васильевича в квартиру <адрес> <адрес> республики. Обязать Архипову Луизу Николаевну, Архипова Кирилла Вячеславича выдать Солдатову Юрию Григорьевичу, Краснову Сергею Васильевичу дубликаты ключей от <адрес> Республики. Взыскать с Архиповой Луизы Николаевны в пользу Солдатова Юрия Григорьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Архипова Кирилла Вячеславича в пользу Солдатова Юрия Григорьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований Солдатова Юрия Григорьевича, о взыскании с Архиповой Луизы Николаевны, Архипова Кирилла Вячеславича компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении требований Краснова Сергея Васильевича о взыскании с Архиповой Луизы Николаевны, Архипова Кирилла Вячеславича компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Архиповой Луизы Николаевны в пользу Краснова Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Архипова Кирилла Вячеславича в пользу Краснова Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Архиповой Луизы Николаевны в пользу Солдатова Юрия Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Архипова Кирилла Вячеславича в пользу Солдатова Юрия Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова