Дело № 2- 2608/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Юрия Ивановича к Администрации гор. Новочебоксарск ЧР, Ворониной Марие Юрьевне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, о признании права собственности на жилое помещение, установил: Воронин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск, Ворониной М.Ю. с требованиями о признании договора социального найма <адрес> расторгнутым с Ворониной М.Ю., и признании за ним права собственности по праву приватизации на данную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная двухкомнатная квартира находится в собственности муниципального образования <адрес>. Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося продлением ранее возникших прав на жилое помещение в <адрес>, проживает наниматель квартиры Воронин Ю.И. Ранее в данной квартире также проживали бывшая жена нанимателя ФИО6 ( в повторном браке- Егорова) и дочь Воронина М.Ю. ФИО2 и Воронина М.Ю. выехали из спорной квартиры совместно и Ворониным Ю.И. в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: <адрес>. В последующем брак между истцом и Ворониной (Егоровой) О.В. был прекращен. ФИО2 и Воронина М.Ю. ведут самостоятельное хозяйство от истца, право пользования спорной квартирой никогда не оспаривали. По утверждению истца ФИО2 и Воронина М.Ю. утратили право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на ст. 83 ч. 3 ЖК РФ считает, что договор социального найма расторгнут с Ворониной М.Ю. в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства в 1992 году. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации <адрес> (далее МУП ТИ <адрес>) с документами о приватизации спорной квартиры. Однако, специалисты указали на необходимость получения согласия Ворониной М.Ю. на приватизацию спорной квартиры без ее участия. Получить такое согласие от Ворониной М.Ю. не представилось возможным. Иных лиц, претендующих или оспаривающих право на участие в приватизации спорной квартиры, не имеется. Истец ранее участия в приватизации какого- либо жилого помещения не принимал. В судебном заседании истец Воронин Ю.И. свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Воронина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражения относительно иска не представила. . Представитель третьего лица МУП ТИ <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей. В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Статья 167 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса. Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 4 человек, включая его самого, жену ФИО3, сыновой Воронина Ю.И., ФИО4 предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК в ЖКХ <адрес>» заключило с Ворониным Ю.И. договор найма жилого помещения спорной <адрес>-П. Настоящий договор явился продлением действия прав и обязанностей, возникших у первоначального нанимателя жилого помещения ФИО1 с 1971 года. В данном договоре не указаны члены семьи нанимателя, проживающие совместно с нанимателем. Из копии поквартирной карточки и справки о составе семьи на <адрес> следует, что в спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоит истец Воронин Ю.И. Ответчик Воронина М.Ю. и третье лицо ФИО2 значатся состоявшими на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из финансово- лицевого счета нанимателя следует, что нанимателем спорной квартиры является истец Воронин Ю.И. и ежемесячная плата за спорную жилплощадь начисляется на одного человека, т.е. без учета ответчика. На основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ брак между третьим лицом ФИО2 и ответчиком Ворониным Ю.И. расторгнут ( свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Следовательно, исходя из положений данной нормы необходимыми условиями для сохранения жилищных прав на квартиру являются: проживание в ней в качестве члена семьи нанимателя и ведение с нанимателем общего хозяйства. Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. При разрешении требований о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, суд обязан установить, поселился ли выехавший, в другом жилом помещении для постоянного проживания, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. По мнению суда, данные юридически значимые обстоятельства установлены. Как видно из пояснений истца, ответчика и третьего лица из спорной квартиры в 1992 году носил добровольный характер и связан с получением другой жилой площади по договору социального найма. Данные доводы нашли свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах. Из материалов дела видно, что из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно сняты с регистрационного учета Воронин Ю.И., ФИО2 и Воронина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР зарегистрировались Воронин Ю.И., ФИО2 и Воронина М.Ю. Согласно копии договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Воронина М.Ю. является участником общей долевой собственности в размере 1/ 3 доли в праве на <адрес>. Согласно копии поквартирной карточки на <адрес> ответчик снята с регистрационного учета из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Воронина М.Ю. утратила право пользования спорной квартирой с момента вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно пояснениям истца его дочь Воронина М.Ю. имеет иное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащее ей на праве собственности. При таких обстоятельствах, договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут с Ворониной М.Ю. в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства. Из материалов дела видно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лиц, имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры, не имеется. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда названный закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру. Судом установлено, что Воронин Ю.И. ранее в приватизации жилого помещения не участвовал. Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В соответствии со статьями 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Ворониной Марией Юрьевной. Признать за Ворониным Юрием Ивановичем право собственности на <адрес> Республики по праву приватизации. Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.