Дело № 2-1805/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Андреевича к ФИО3, Веденской Любови Андреевне, ФИО4, Администрации г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании недействительными обмена квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, у с т а н о в и л : Андреев В.А. обратился в суд с иском к ФИО3, Веденской Л.А., ФИО4, Администрации г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании недействительными обмена квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры. Иск мотивирован тем, что на основании решения исполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся № от 09 ноября 1983 года ему, как работнику автобазы №, была предоставлена однокомнатная квартира <данные изъяты> г. Новочебоксарск на состав семьи из двух человек: Андреев В.А. и ФИО5 В октябре 1992 года его сын ФИО3 обманным путем выселил его из квартиры и произвел обмен этой квартиры с Веденской Л.А. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 27 июня 2005 года Веденская Л.А. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность спорную квартиру. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Веденская Л.А. по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО4 Он недавно узнал о нарушении своих жилищных прав, в связи с чем, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать все сделки с его квартирой недействительными. В судебном заседании истец Андреев В.А. и его представитель Гаврилов В.И. поддержали исковые требования, изложив свои доводы. Ответчик Веденская Л.А., представители ответчика ФИО4 - Николаев В.В. и Корягина И.В., представитель ответчика МУП ТИ г. Новочебоксарск ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением исполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву В.А., как работнику автобазы №, была предоставлена однокомнатная квартира <данные изъяты> г. Новочебоксарск на состав семьи из двух человек: Андреев В.А. и ФИО5 Согласно копии поквартирной карточки на квартиру <данные изъяты> г. Новочебоксарск, выданной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», Андреев В.А. был зарегистрирован в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвел обмен указанной квартиры с Веденской Л.А., в результате которого стал нанимателем квартиры <данные изъяты> Новочебоксарск на основании обменного ордера №, а Веденская Л.А., соответственно, квартиросъемщиком спорной квартиры на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Из поквартирной карточки на спорную квартиру, выданной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» на основании обменного ордера №, Веденская Л.А. была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Веденская Л.А. бесплатно получила в собственность спорную квартиру на основании договора передачи, заключенному с муниципальным образованием - г.Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стала ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенному между ней и Веденской Л.А. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец Андреев В.А. в обоснование требований о признании недействительным обмена квартиры <данные изъяты> г. Новочебоксарск, совершенного между его сыном ФИО3 и Веденской Л.А. и применении последствий недействительности сделки ссылается на факт обмана со стороны ответчика ФИО3, который, не поставив его в известность и воспользовавшись наличием ордера и других документов, необходимых для обмена, произвел обмен спорной квартиры. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторонам воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима потому, что одна сторона умышленно введена другой в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Обман это умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Насилие, упомянутое в ст. 179 ГК РФ представляет собой физическое воздействие на личность участника сделки, воздействие на его имущество и т.д.. Характерной чертой насилия является его незаконность, а также то, что оно является результатом активного поведения виновного (нанесение побоев, угроза оружием и т.п.). Угроза- это такое воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную для себя сделку. Угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) означает, что лицо добровольно совершает сделку, осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, но вынуждено это сделать. Таким образом, общность оснований ст.179 ГК РФ касается формирования внутренней воли потерпевшей стороны. Обстоятельства пункта 1 названной статьи свидетельствуют о том, что потерпевший, хотя и выразил свою волю, но не желал наступления правовых последствий, которые должна была породить сделка. В этой связи на потерпевшую сторону возлагается обязанность по доказыванию опорочивающих сделку обстоятельств, так как в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. Таких обстоятельств судом не установлено. Так, из пояснений истца Андреева В.А. следует, что на момент оспариваемого им обмена его сын ФИО3 поссорил его с женой - ФИО5, в результате чего они разъехались, и он стал проживать вместе с сыном. Он ничего не знал о действиях своего сына ФИО3 со спорной квартирой, доверял сыну, поэтому ничего у него не спрашивал. Из материалов наблюдательного производства по обращению Андреева В.А., проведенного прокуратурой г. Новочебоксарск, суд установил, что согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. произвел обмен квартиры <данные изъяты> г. Новочебоксарск на кв. <данные изъяты> г. Новочебоксарск, а ФИО5 произвела обмен кв. № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск на кв. № 124 в <данные изъяты> г. Новочебоксарск на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру № 139 в <данные изъяты> г. Новочебоксарск на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ въехал ФИО3, который до этого проживал в кв. № 6 дома <данные изъяты> г. Новочебоксарск. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно обменным ордерам №№ 670,671, 672 и 673 произошел обмен квартирами между Андреевым В.А., ФИО5, ФИО3 и ФИО2 Согласно произведенному обмену Андреев В.А. и ФИО5 взамен квартиры № 139 в <данные изъяты> г. Новочебоксарск получили квартиру № 343 <данные изъяты> г. Новочебоксарск (Андреев В.А.) и квартиру № 124 <данные изъяты> г. Новочебоксарск (ФИО5). ФИО3 взамен квартиры № 6 <данные изъяты> г. Новочебоксарск получил квартиру № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск. ФИО2 взамен квартиры № 343 <данные изъяты> г. Новочебоксарск получила квартиру № 6 <данные изъяты> г. Новочебоксарск. Следовательно, правовые последствия, которые должны были породить данные сделки по обмену квартирами - наступили. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. и ФИО5 выписались из квартиры № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. прописался в квартире № 343 <данные изъяты> г. Новочебоксарск на основании обменного ордера №, где был прописан до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно обменным ордерам №№ 684 и 685 произошел оспариваемый истцом Андреевым В.А. обмен квартирами между ответчиками ФИО3 и Веденской Л.А. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что квартира № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск на законных основаниях перешла от Андреева В.А. и ФИО5 к ФИО3, который затем обменял ее с Веденской Л.А. На момент обмена спорной квартиры Андреев В.А. не проживал в ней и не был там зарегистрирован, то есть не имел на нее никаких прав. Доводы истца Андреева В.А. о злонамеренном соглашении ФИО3 и Введенской Л.А. суд отклоняет, поскольку доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки между ее сторонами имело место злонамеренное соглашение, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обмена квартирами, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Веденской Л.А., недействительным по ст. 179 ГК РФ. Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО4 - Корягиной И.В. о пропуске Андреевым В.А. срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по иску о признании оспоримой сделки недействительной, право на предъявление которого возникло до 01.01.95г., применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18). С учетом того, что право на обращение с иском о признании недействительным договора от 21 октября 1992 года возникло у заинтересованного лица до 01.01.95г., срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 21.10.1992г., в соответствии с правилами ст. 42 Основ гражданского законодательства. Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае истек 21.10.95г. Доказательств прерывания течения давностного срока по данному требованию истец не представил. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку требования истца Андреева В.А. о признании недействительными договора передачи квартиры № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новочебоксарской городской администраций и Веденской Л.А., и договора купли-продажи квартиры № 139 в <данные изъяты> г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веденской Л.А. и ФИО4, являются производными от первоначального иска о признании недействительным обмена квартиры № 139 в <данные изъяты> г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, то в их удовлетворении также надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Андреевича о признании недействительными: - договора обмена квартиры № 139 в <данные изъяты> г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Веденской Любовью Андреевной; - договора передачи квартиры № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новочебоксарской городской администраций и Веденской Л.А.; - договора купли-продажи квартиры № 139 <данные изъяты> г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веденской Л.А. и ФИО4, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.А. Нестерова