Дело № 2- 2207/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Елены Владимировны к Питановой Таисии Ивановне, Питанову Андрею Александровичу, Питанову Дмитрию Александровичу о признании договора социального найма расторгнутым, установил: Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Питановой Т.И., Питанову А.А., Питанову Д.А. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> ЧР и взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленное требование мотивировала тем, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее дети Иван и Алексей. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы: свекровь Питанова Т.И., бывший муж Питанов Д.А. и брат мужа Питанов А.А. Договор социального найма заключен с Питановой Т.И. По утверждению Родионовой Е.В. ответчики Питанова Т.И., Питанов Д.А. и Питанов А.А. выехали из спорной квартиры и в силу ч. 3ст. 83 ЖК РФ с ними договор социального найма спорной жилплощади считается расторгнутым. Истец вселилась в спорную квартиру как жена Питанова Д.А., т.е. в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ брак с Питановым Д.А. расторгнут, однако, она продолжает проживать в спорной квартире и несет обязанности по договору социального найма. Ответчики не намерены сняться с регистрационного учета и оплачивать за себя за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что Питанова Т.И., Питанов Д.А., Питанов А.А. утратили право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета в ней. В последующем Родионова Е.В. обратилась с дополнением к исковому заявлению и, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просила расторгнуть договор социального найма <адрес>, заключенный с Питановой Т.И., Питановым Д.А., Питановым А.А. В судебном заседании истец Родионова Е.В. и ее представитель Ванюков С.П. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей на спорную квартиру. Ответчик Питанова Т.И. иск не признала по мотиву необоснованности. Ответчики Питанов Д.А. и Питанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в ЖКХ <адрес>» ФИО1 и Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике Л.Д. Дружинин в судебное заедание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что <адрес> предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о составе семьи и копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированы: Питанова Т.И., Питанов Д.А., Питанов А.А., Родионова Е.В. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 Финансовый лицевой счет нанимателя данной квартиры открыт на имя Питановой Т.И. Из выписки из лицевого счета следует, что ежемесячная плата начисляется на состав семьи из шести человек, т.е. ответчики Питанов Д.А., Питанов А.А. включены в лицевой счет нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма заключен с Питановой Т.И. Таким образом, как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма. Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ). Положениями ч. 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом, по смыслу и содержанию данной правовой нормы договор социального найма жилого помещения можно признать расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору. Местом жительства, согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Как видно из пояснений сторон Питанова Т.И. проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Вместе с тем, Питанова Т.И. своим постоянным местом жительства считает спорную квартиру, на которую она является нанимателем. Из положений ч.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Данная обязанность возлагается также на члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя. Как видно из квитанций и других письменных доказательств Питанова Т.И. производила плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по <адрес>. Следовательно, за ней сохраняются права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Согласно пояснениям сторон Питанов Д.А. и Питанов А.А. также не проживают в спорной квартире. Судом установлено, что Питанов А.А. проживает фактически по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Питанов А.А. является участником общей долевой собственности на <адрес> в размере 1/ 3 доли в праве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Питанов А.А. расторг договор социального найма спорной квартиры в связи с выездом на другое постоянное место жительства и утратил право пользования спорной квартирой. То обстоятельство, что ответчик Питанов А.А. сохранил за собой регистрацию в спорной квартире, суд не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является одним из предусмотренных федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и сама по себе не порождает права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу, поскольку само по себе состояние в родстве и регистрация не сохраняют права на жилую площадь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и указанная квартира не является местом его постоянного жительства, то сохранение за ним регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.4.2 и п./п. «м» п. 13.2 Типового положения о территориальном органе федеральной миграционной службы осуществление регистрационного учета и снятие с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания возложено на территориальный орган ФМС. В Чувашской Республике, согласно Положению об Управлении федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, утв. Приказом ФМС России от 2 декабря 2005 г. осуществление указанных функций возложено на Управление ФМС России по ЧР. Следовательно, снятие Питанова А.А. с регистрационного учета должно быть произведено УФМС России по ЧР. Вместе с тем, Питанов Д.А. не имеет другого места жительства, снимает временное жилье. Согласно пояснениям истца между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Родионова Е.В. не желает видеть в спорной квартире бывшего супруга. Питанова Т.И. пояснила, что ее сын Питанов Д.А. желает сохранить право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд считает, что непроживание Питанова Д.А. не связано с отказом от права пользования спорной квартирой. Само по себе не исполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для расторжения договора социального найма по требованию члена семьи нанимателя. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституции РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В этой связи один лишь факт отсутствия нанимателя не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора. Более того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана именно с выездом на другое постоянное место жительства. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Судом установлено, что постоянное непроживание Питановой Т.И. и Питанова Д.А. в спорной квартире было связано с их семейными обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут расцениваться судом как добровольное волеизъявление Питановой Т.И., Питанова Д.А. на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь. Питанова Т.И. свое и сына Дмитрия непроживание на спорной жилплощади считает временным и вынужденным и они намерены сохранить право пользования данной квартирой. Кроме того, она исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании. Следовательно, исключительно не проживание ответчика Питановой Т.И. и Питанова Д.А. в спорной квартире не может быть основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, и признания их односторонним расторжением договора социального найма. По мнению суда, факт выезда Питановой Т.И., Питанова Д.А. на другое постоянное место жительства с отказом от жилищных прав на спорную жилплощадь не нашел своего подтверждения. Они, вселившись в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право пользования спорной квартирой и не утратили этих прав по настоящее время. При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора социального найма спорной квартиры расторгнутым с Питановой Т.И. и Питановым Д.А. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> солидарно. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с Питанова А.А. в пользу Родионовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования в отношении Питановой Т.И. и Питанова А.А. не подлежат удовлетворению, то с них не подлежат взысканию судебные расходы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Питановым Андреем Александровичем в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В удовлетворении требований Родионовой Елены Владимировны о признании договора социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Питановой Таисией Ивановной, Питановым Дмитрием Александровичем отказать. Взыскать с Питанова Андрея Александровича в пользу Родионовой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Родионовой Елены Владимировны о взыскании с Питановой Таисии Ивановны, Питанова Дмитрия Александровича солидарно расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.