Дело № 2-2576/11 29 декабря 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” к Трофимовой Ольге Сергеевне, Егоровой Елене Николаевне, Филатовой Эльвире Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга и судебных расходов, у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество “Фора-Оппортюнити Русский Банк” (далее ЗАО “ФОРУС Банк”) обратилось в суд с иском к Трофимовой О.С., Егоровой Е.Н., Филатовой Э.Н., предъявив требования: - сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - текущая задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, - <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО “ФОРУС Банк” и ответчиком Трофимовой О.С. был заключен кредитный договор №, путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора. По условиям договора ответчику Трофимовой О.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, с условием оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Филатовой Э.Н. и Егоровой Е.Н., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 25 декабря 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, которую общество просило взыскать с ответчиков Трофимовой О.С., Егоровой Е.Н., Филатовой Э.Н. в солидарном порядке. Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» Гриценко Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Трофимова О.С., Егорова Е.Н., Филатова Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства. Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.С. обратилась в ЗАО “ФОРУС Банк” с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Согласно п.№ Условий предоставления кредита - Кредитный договор считается заключенным в календарную дату одобрения (акцепта) Кредитором предложения Заемщика о заключении Кредитного договора. Одобрением Кредитора предложения Заемщика о заключении Кредитного договора является совершение Кредитором действий, указанных в Заявлении-оферте о заключении кредитного договора и договора поручительства. Окончание. срока действия заключенного в рамках Заявления-оферты кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по делу. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что заявление Трофимовой О.С. является офертой к заключению кредитного договора №, так как содержит указания на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. В соответствии с п№ Заявления - оферты № - датой предоставления Кредита является дата зачисления Суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” выдал Трофимовой О.С. по расходно-кассовому ордеру № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору №. Банком были предоставлены денежные средства Трофимовой О.С., в связи с чем, с даты их предоставления - ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трофимовой О.С. был заключен кредитный договор. Таким образом, судом установлен и никем из сторон не оспорен факт реального исполнения Банком своих обязательств и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. ЗАО «ФОРУС Банк» заявлены требования о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так как заемщик Трофимова О.С. все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 24 октября 2011 года истец письменно обратился к ответчикам с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности. Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок ЗАО «ФОРУС Банк» направлен не был. В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик Трофимова О.С. не исполняла своих обязательств по кредитному договору. Исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении Кредитного договора, заключенного путем направления Заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению Согласно представленному Банком расчета, задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: Банком заявлено требование о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - текущая задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу. Согласно п. № Заявления - оферты № Клиент подтверждает, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью настоящего Заявления-оферты «Существенные условия кредитования и поручительства», «Условия предоставления кредита» (Приложение № к Заявлению-оферте) и «общие условия поручительства» (Приложение № к Заявлению-оферте), а так же обязуется возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, уплачивать банковские комиссии и производить иные предусмотренные «Существенными условиями кредитования» платежи. Согласно п. № Существенных условий кредитования и поручительства, являющегося неотъемлемой частью Заявления-оферты о заключении кредитного договора, Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности Заемщика по сумме основного долга по кредиту. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из искового заявления, выписки по счету, а также не оспорено в судебном заседании ответчиками - просрочка по основному долгу стала образовываться с октября 2011 года. Согласно расчетов Банка, задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (получен займ) - <данные изъяты> рублей (внесено в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, требования Банка о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - текущая задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме. Банком заявлено требование о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. № Существенных условий кредитования и поручительства - за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере № % годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются Заемщиком Кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления. В соответствии с п.№ Условий предоставления кредита - проценты начисляются Кредитором с момента выдачи кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Согласно расчетов Банка, по состоянию на 25 декабря 2011 года задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей. Заемщиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по процентам составляет иной размер. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Банком заявлены требования о взыскании суммы долга в солидарном порядке с заемщика Трофимовой О.С. и поручителей Егоровой Е.Н., Филатовой Э.Н. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. № Заявления-оферты - моментом одобрения Кредитором предложение Клиента о заключении Договора поручительства является календарная дата получения Клиентом уведомления Кредитора об акцепте оферты Клиента о заключении Договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Н. и Филатова Э.Н. обратились в ЗАО “ФОРУС Банк” с заявлением-офертой о заключении договора поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” выдал Егоровой Е.Н. и Филатовой Э.Н. уведомление об акцепте оферты на заключение договора поручительства, в полном объеме. Согласно п.№ Договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.№ Договора поручительства - Поручители Егорова Е.Н. и Филатова Э.Н. обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком Трофимовой О.С. ее обязательств, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручителю известны все положения Кредитного договора. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и Трофимовой О.С. не оспорен факт выдачи кредита, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности. Банком заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Трофимовой О.С., Егоровой Е.Н., Филатовой Э.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 02 ноября 2011 года ЗАО “ФОРУС Банк” платежным поручением № оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. Требование о расторжении кредитного договора Банком предъявлено к Трофимовой О.С. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика Трофимовой О.С. Судом требование Банка удовлетворено в части взыскания суммы основного долга и процентов. По заявленному требованию о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> + по процентам <данные изъяты> государственная пошлина должна быть оплачена в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>) * 2 % + 3 200,00. За данное требование государственная пошлина подлежит ко взысканию с Трофимовой О.С., Егоровой Е.Н., Филатовой Э.Н. по <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой Ольгой Сергеевной и Закрытым акционерным обществом “Фора-Оппортюнити Русский Банк”. Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой Ольги Сергеевны, Егоровой Елены Николаевны, Филатовой Эльвиры Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” в счет уплаты задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты. Взыскать с Трофимовой Ольги Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Егоровой Елены Николаевны, Филатовой Эльвиры Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Кольцова Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.