Дело № 2-2764/11 Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием истца Родионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Екатерины Валентиновны к Арзамасову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к Арзамасову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Арзамасовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого истицей были предварительно внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при общей стоимости <адрес> рублей. Однако в установленный срок до 31 мая 2011 года Арзамасов АВ. взятые на себя обязательства по продаже указанной квартиры не исполнил и до настоящего времени предварительный взнос в размере <данные изъяты> рублей не вернул. В судебном заседании истец Родионова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме пояснив суду, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры № <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ заплатила Арзамасову А.В. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Срок продажи квартиры был оговорен сторонами устно и был установлен до 31 мая 2011 года. 04 апреля 2011 года по требованию Арзамасова А.В. она заплатила последнему предоплату в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Арзамасов А.В. указанную квартиру ей не продал, право собственности на спорный объект недвижимости за ней не зарегистрирован. Предоплату в общей сумме <данные изъяты> рублей Арзамасов А.В. не возвращает, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Ответчик Арзамасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, по следующим основаниям. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 24 марта 2011 года между Арзамасовым А.В. («Продавец») и истицей («Покупатель») был заключен предварительный Договор купли-продажи жилого помещения, расположенную по адресу <адрес>, предусматривающий обязательство Арзамасова А.В. продать истцу принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру, и обязательство истца приобрести квартиру (п. № Договора). Согласно п. № предварительного Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке: - <данные изъяты> рублей вносится наличными сразу после подписания договора в виде предоплаты за счет собственных средств Покупателя; - <данные изъяты> рублей будет произведена после оформления в регпалате продажи однокомнатной квартиры наличными Продавцу. Судом установлено, что Арзамасов А.В. получил от Родионовой Е.В. предоплату по договору от 24 марта 2011 года в день подписания договора, т.е. 24 марта 2011 года - <данные изъяты> рублей и 04 апреля 2011 года - <данные изъяты> рублей, обязавшись указанную в договоре квартиру никому не предлагать и не продавать, о чем Арзамасов А.В. собственноручно написал расписки. Таким образом, обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. № Договора указанная квартира переходит к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Судом установлено, что согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок передачи объекта недвижимости от Продавца Покупателю - 31 мая 2011 года, соответственно ответчик обязался в указанный срок обеспечить регистрацию право собственности на квартиру и заключить основной договор купли-продажи с истцом. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом так же установлено, что истица обращалась к ответчику за расторжением предварительного договора от 24 марта 2011 года и возврате уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени указанную сумму не вернул и свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнил. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, то денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось. Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом расписками от 24 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены. При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В. оплатила ИП ФИО4 за составление заявления о принятии обеспечительных мер <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Арзамасова А.В. в пользу Родионовой Е.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Родионовой Екатерины Валентиновны удовлетворить. Взыскать с Арзамасова Алексея Витальевича в пользу Родионовой Екатерины Валентиновны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья Кольцова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года