Дело № 2-1513/2011

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО5 к ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» о признании недействительными п. 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2, 1.3, 1.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (с учетом последующих уточнений) о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ФИО5 («Заемщик») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Рублев» («Кредитор») получила кредит в размере 1250000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора между ЗАО КБ «Рублев», ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» (далее «Центр») и ФИО5 был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Центром и ФИО5 был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору на оказание платной услуги в виде поручительства между ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» и ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства и залога имущества №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО5 заключен договор залога №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком по погашению кредита и оплате процентов, и перед Центром по внесению платежей за предоставленное поручительство, в результате чего основной долг и проценты по кредитному договору Банку выплатил Центр как поручитель. ФИО5 до настоящего времени не возместила Центру денежные средства, уплаченные в счет погашения ее долга перед Банком и не погасилась задолженность перед Центром за оказанную услугу поручительства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную Центром Банку в размере 1022698 рублей 39 копеек, проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере 1470129 рублей 42 копейки, долг по оплате услуг Центру по договору на оказание платной услуги в размере 142141 рубль, пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги в размере 78177 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 1597 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 17674 рубля 93 копейки, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчикам.

          Ответчик-истец ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» о признании недействительными п. 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2, 1.3, 1.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что между ФИО5 («Заемщик») и ЗАО КБ «Рублев» («Кредитор») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КД, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 1250000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является личное имущество Заемщика, а также договор поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары», который является неотъемлемой частью договора и предоставляется в Банк одновременно с подписанием кредитного договора, обязательства ФИО4 по предоставлению кредита наступают с момента подписания кредитного договора и договора поручительства организации. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается Заемщиком Поручителю в сроки, установленные графиком оплаты данной услуги, порядок и условия предоставления указанной услуги регулируются отдельным, заключенным между Заемщиком и Поручителем договором. В соответствии с п. 1.2, 1.3 и 1.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется оплатить Центру предоставленную услугу в соответствии с «Графиком платежей». Из смысла указанных условий кредитного договора следует, что без оформления договора поручительства организации №-ДП и вытекающего из его условий заключения договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ, и без оплаты за такое поручительство кредит Заемщику не был бы выдан. По смыслу гражданского законодательства договор поручительства не услуга, а дополнительное обязательство, служащее гарантией выполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, в связи с чем поручительство не может быть платным. Условия кредитного договора об оформлении договора поручительства организации и договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства являются со стороны банка злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора и противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также гражданскому кодексу РФ. Просит признать недействительными п. 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2, 1.3, 1.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскать в солидарном порядке с ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» в пользу ФИО5 общую сумму уплаченных платежей на оказание услуги поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176046 рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43854 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей и расходы по удостоверению доверенности 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Шаров Ю.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО5 не признал по мотиву их необоснованности.

Представитель ответчика-истца ФИО5 - Петров Е.Л. исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

           В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному адресными справками. Однако судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неизвестность места пребывания ответчиков и отказ от получения судебных извещений не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Рублев», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» («Банк») и ФИО5 («Заемщик») заключен кредитный договор №-КД, в соответствие с условиями которого ФИО4 предоставил Заемщику кредит в сумме 1250000 рублей под 24% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 4 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Рублев» («Цедент») заключил договор уступки прав № с Татарским акционерным банком экономического развития «ТАТЭКОБАНК» (ОАО) («Цессионарий»), по условиям которого передал Цессионарию все права требования кредитора по Кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному Цедентом с ФИО5, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на ДД.ММ.ГГГГ и будут существовать в будущем, в том числе право на получение от Должника суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, иных денежных сумм, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору, а именно права требования по договору поручительства № - ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Цедентом с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении наименования ОАО «ТАТЭКОБАНК» на ОАО «АНКОР БАНК Сбережений», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Рублев» («Банк»), ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» («Поручитель») и ФИО5 («Заемщик») заключен договор поручительства организации № - ДП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №- КД от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» («Центр») и ФИО5 («Заемщик») заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Центр предоставляет Заемщику платную услугу в виде поручительства по исполнению Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору с ЗАО КБ «Рублев» №-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 рублей, а Заемщик обязуется оплатить предоставленную услугу (п. 1.1 Договора).

         В соответствии с п. 1.8 Договора, если в результате неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору с Банком либо по настоящему Договору Центр исполнит обязательства Заемщика по Кредитному договору в соответствии с условиями Договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному Кредитному договору переходят Центру.

        Пункт 1.8.4 Договора предусматривает, что в случае, если указанное в п. 1.8 исполнение Центром обязательств Заемщика будет совершено в размере суммы всех его обязательств по Кредитному договору, то Заемщик будет обязан уплатить Центру основную сумму долга, включающую в себя сумму, уплаченную Центром Банку, сумму неоплаченных услуг по настоящему договору на момент совершения Центром вышеуказанных действий, сумму просроченной задолженности Заемщика перед Центром и пеней, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, суммы иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью Заемщика, проценты на определенную в п. 1.8.4 основную сумму долга в размере 8 % в месяц до дня полного погашения основной суммы долга.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по кредитному договору и договору на оказание платной услуги в виде поручительства, не вносит платежи в счет погашения кредита и не оплачивает предоставленную услугу поручительства, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчетам истца в общей сумме 2713145 рублей 81 копейка.

         В целях обеспечения выполнения ФИО5 обязательств по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

         Пунктом 1.1 Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение ФИО5 своих обязательств перед Центром, вытекающих из Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и Заемщиком, и заключенного на основании него договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев», Центром и Заемщиком к Кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 рублей, заключенному между Банком и Заемщиком.

         В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Центром солидарно за неисполнение обязательств Заемщика по Договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов (в случае начисления таковых) и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по указанному договору.

         Согласно п. 1.4 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору платной услуги Поручитель отвечает перед Центром в том же объеме, что и Заемщик. Объем обязательства Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору платной услуги.

         В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

        Согласно ч. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Так, договором на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, заключенным между ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» и ФИО5 предусмотрено, что в случае исполнения Центром за ФИО5 обязательств по кредитному договору, ФИО5 обазана уплатить Центру основную сумму долга, включающую в себя сумму, уплаченную Центром Банку, сумму неоплаченных услуг по настоящему договору на момент совершения Центром вышеуказанных действий, сумму просроченной задолженности Заемщика перед Центром и пеней, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, суммы иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью Заемщика, проценты на определенную в п. 1.8.4 основную сумму долга в размере 8 % в месяц до дня полного погашения основной суммы долга.

         Из договоров поручительства, заключенных с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Центром солидарно за неисполнение обязательств Заемщика по Договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов (в случае начисления таковых) и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по указанному договору (п. 1.2) и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств по Договору платной услуги Поручитель отвечает перед Центром в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.4).

         Исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, следует, что в данных договорах объем ответственности поручителей (ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3), то есть размер денежного обязательства, перед кредитором определен объемом ответственности основного должника (ФИО5), установленной в договоре с истцом. Каких-либо ограничений ответственности поручителей в договорах не предусмотрено. Следовательно, в данном случае имеет место полное поручительство.

         При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя из суммы долга, процентов, подлежащих уплате, убытков кредитора, сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства.

         Следовательно поручители по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную с ФИО5 ответственность по договору на оказание платной услуги поручительства.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства являются законными и обоснованными.

         Из материалов дела следует, что ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» во исполнение обязательств по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства с период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи по кредитному договору за ФИО5 в общей сумме 1022698 рублей 39 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от:

ДД.ММ.ГГГГ № в сумме - 67278 рублей 45 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ № № - 67146 рублей 78 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ № № - 67411 рублей 33 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ № № - 66617 рублей 83 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ № 3 - 67807 рублей 98 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ № 14 - 67279 рублей 03 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ № 3 - 67442 рубля 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ № 14 - 173404 рубля 10 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ № 1 - 118893 рубля 89 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ № 218 - 259417 рублей 00 копеек.

          Из справки ОАО «АНКОРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что права требования по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Рублев» и ФИО5, переданы ОАО «ТАТЭКОБАНК» согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договоров были присвоены новые номера, в частности, кредитному договору №-КД для целей учета был присвоен №, расчетный счет № был присвоен ФИО5 по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» осуществлял платежи по договору поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ как поручитель ФИО5. Иных кредитных договоров ФИО5 не имела и не имеет.

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше платежи внесены Центром в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

          До настоящего времени указанная выше задолженность перед истцом не погашена, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1022698 рублей 39 копеек.

          На основании п. 1.8.4 Договора истцом на сумму долга по платежам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты в размере 8% в месяц в общей сумме 1470129 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Представленный истцом расчет процентов проверен судом, и установлено, что он соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

          Следовательно, проценты в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

           В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, Заемщик обязуется оплатить Центру предоставленную услугу в сумме 336133 рубля в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

           В нарушение п. 1.2 Договора ФИО5 с января 2009 года не производит оплату предоставленной услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 142141 рубль, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

           Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

           Согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных данным договором, Заемщик обязуется уплатить Центру пеню в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

           На основании п. 3.1 Договора на сумму долга по платежам, не произведенным ответчиком, начислены пени за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142141, 00 х 1% х 55 дней = 78177 рублей 55 копеек.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

          На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 365% годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

           Истец также просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога ФИО5 и поручителей имущество.

Из материалов дела следует, что по договорам залога поручителей № - Ч от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика перед кредитором обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Кроме того, между Центром и ФИО5 также заключен договор залога №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При заключении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО5 составляет 50000 рублей, принадлежащего ФИО6 - 450000 рублей, принадлежащего ФИО1 - 500000 рублей, принадлежащего ФИО2 - 150000 рублей, принадлежащего ФИО3, - 450000 рублей, всего 1600000 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным установить начальную продажную цену, определенную в договорах залога.

           Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Истец просит признать недействительными п. 2.3, 2.4 и 2.5 кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, и мотивируя тем, что указанные условия не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           Пункт 2.3 Кредитного договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО5 по настоящему договору является личное имущество Заемщика, а также договор поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком, ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары», именуемым далее Поручитель, и Заемщиком.

          Договор поручительства организации является неотъемлемой частью настоящего договора и представляется в Банк одновременно с подписанием настоящего договора. Заемщик обязуется произвести оформление договора поручительства организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и с представлением всех необходимых документов (п. 2.4 Кредитного договора).

           Обязательства Банка по предоставлению кредита наступают с момента подписания настоящего договора и договора поручительств организации, указанного в п. 2.3 настоящего договора (п. 2.5 Кредитного договора).

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

         Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При предоставлении денежных средств банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Судом установлено, что ФИО5 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации выбрала именно ЗАО КБ «Рублев». При заключении договора письменно подтвердила свое согласие на заключении этого договора на согласованных с Банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, ФИО5 добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, частично исполнила условия этого договора.

Доводы истца о том, что обязанность заключить договор поручительства с организацией нарушает ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованными, поскольку заключение договора поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должником и формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях невыполнения им своих обязательств.

Таким образом, приобретение ФИО5 услуг Банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку поручительство предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по поручительству, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд считает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме поручительства организации или без такового обеспечения. На основании изложенного суд полагает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают наличие обеспечения в виде поручительства организации, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя, и соответствуют действующему законодательству.

          ФИО5 также просит признать недействительным п. 1.3 Договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Рублев» («Банк»), ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» («Поручитель») и ФИО5 («Заемщик»), и п.1.2, 1.3 и 1.4 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» («Центр») и ФИО5 («Получатель»), ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, и мотивируя тем, что поручительство не является услугой и не может быть платным.

          Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Пунктом 1.3 Договора поручительства организации №-ДП предусмотрено, что услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается Заемщиком Поручителю в сроки, установленные графиком оплаты данной услуги. Порядок и условия предоставления указанной услуги регулируется отдельным, заключенным между Заемщиком и Поручителем договором, который стороны его заключившие обязаны выполнять независимо от условий настоящего договора.

           Пунктом 1.2 Договора на оказание платной услуги поручительства в виде предоставления поручительства № - ПУ предусмотрено, что Заемщик ФИО5 обязуется оплатить Центру предоставленную услугу в соответствии с «Графиком платежей», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

           Стоимость предоставленной услуги составляет 336133 рубля (п. 1.3 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства).

           Услуга считается полностью оказанной с момента подписания договора поручительства организации, Кредитного договора и получения денежных средств по Кредитному договору Заемщиком (п. 1.4 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства).

           В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Отношения должника и поручителя могут быть оформлены договором о предоставлении услуги поручительства, и это не противоречит п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ и не изменяет существа поручительства.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданском праве установлена презумпция возмездности сделок, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом действующим законодательством не запрещено оказывать услугу поручительства на платной основе.

В данном случае поручительство предоставлено юридическим лицом ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» в рамках своей коммерческой деятельности, следовательно, является финансовой услугой, которая должна быть оплачена.     

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании указанных выше пунктов договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

          Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований ФИО5, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на внесенные по договору на оказание платной услуги поручительства платежи, компенсации морального вреда и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

          В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

           Из материалов дела следует, что ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» в целях обеспечения надлежащего извещения о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы, стоимость которых составила 1597 рублей 94 копейки, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

           Кроме того, при обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 17674 рубля 93 копейки, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» удовлетворить частично.

          Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» основной долг в сумме 1022698 рублей 39 копеек, проценты в сумме 1470129 рублей 42 копейки, задолженность по оплате услуг по договору на оказание платной услуги 142141 рубль, пени по договору платной услуги 5000 рублей, всего 2639968 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

          Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» судебные расходы в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере по 744 рубля 98 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. принадлежащее на праве собственности ФИО5: компьютер <данные изъяты> 2007 г. оценочной стоимостью 10000 рублей; монитор <данные изъяты> 2007 г. оценочной стоимостью 3000 рублей; холодильник <данные изъяты> 2-х камерный белый, 2007 г. оценочной стоимостью 8000 рублей; телевизор <данные изъяты>, 2004 г. оценочной стоимостью 2000 рублей; стиральная машина <данные изъяты>, 2005 г., оценочной стоимостью 5000 рублей; домашний кинотеатр <данные изъяты> №, сер. №, 2005 г. оценочной стоимостью 10000 рублей; видеокамера <данные изъяты> 2004 г., оценочной стоимостью 5000 рублей; телевизор <данные изъяты>, сер. №, с кронштейном <данные изъяты> 2001 мет., 2005 г., оценочной стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. принадлежащее на праве собственности ФИО6: автомобиль <данные изъяты> 1983 г., грузовой тягач сидельный, ПТС <адрес>, двигатель №, шасси №, цвет желтый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценочной стоимостью 150000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, 1979 г., грузовой самосвал, ПТС <адрес>, двигатель №, шасси 1833, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценочной стоимостью 150000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, 1981 г., грузовой тягач сидельный, ПТС <адрес>, двигатель №, шасси №, цвет основной красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценочной стоимостью 150000 рублей, на общую сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

3. принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль <данные изъяты> 2004 г., грузовой самосвал, ПТС <адрес>, <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>,цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценочной стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

4. принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль <данные изъяты> 2005 г., легковой, ПТС <адрес>, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

5. принадлежащее на праве собственности ФИО3:

автомобиль <данные изъяты> легковой, ПТС <адрес>, <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, цвет белый (серебристый), кузов № <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценочной стоимостью 200000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, грузовой прочий, ПТС <адрес>, двигатель №<данные изъяты>, цвет оранжевый, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью 250000 рублей, на общую сумму 450000 (четыреста пятьдесят) рублей.

           Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего ФИО5, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащего ФИО6, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащего ФИО1, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащего ФИО2, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащего ФИО3, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к акционерному обществу кредитному банку «РУБЛЕВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» о признании недействительными п. 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2, 1.3, 1.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания уплаченных платежей за оказание услуг по поручительству в сумме 176046 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43854 рубля, компенсации морального вреда и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Судья                                                                                                 Г.О. Савелькина