Дело № 2-2683/2011

                                                                   Заочное

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                      г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о защите прав потребителя,

                                                     УС Т А Н О В И Л:

      ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» уступил ей право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Ремсервис» после окончания строительства передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным № и кладовой под условным №к, расположенных на втором этаже 7 - 9 -этажного 82 - квартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате уступленного права она исполнила в полном объеме. Пунктом 4.1.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремсервис» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью устранения ответчиком недостатков, выявленных при осмотре объекта. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта, она вынуждена была арендовать квартиру для проживания и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила арендную плату в сумме 45500 рублей. Указанными выше действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 167134 рубля, убытки, вызванные уплатой арендных платежей, в сумме 45500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 700 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Тарасов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

         Представитель ответчика МУП «Ремсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в направленном суду отзыве просил максимально снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и издержек.

         При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

         Представители третьих лиц ООО «Новочебоксарские строители» и ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремсервис» («Застройщик») и ООО «Новочебоксарские строители» («Участник долевого строительства») был заключен договор долевого участия в строительстве № на участие в долевом строительстве 7-9-этажного 82-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части следующих квартир: 3- комнатная квартира под условным №, расположенная на 5-м этаже, и кладовка под условным № расположенная на 5-м этаже, общей стоимостью 2142920 рублей, квартира под условным №, расположенная на 2-м этаже, и кладовка под условным № расположенная на 2-м этаже, общей стоимостью 1721720 рублей. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию данные объекты подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Участнику долевого строительства (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость долевого участия в строительстве указанных квартир на момент подписания договора составляет 3864640 рублей из расчета 26000 рублей за 1 кв.метр.

        Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в натуре в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес>, при условии полного выполнения всеми участниками долевого строительства обязательств по оплате.

        Из справки МУП «Ремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новочебоксарские строители» оплатил 1721720 рублей за квартиру № и кладовую № по адресу: <адрес>, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новочебоксарские строители» («Цедент») и ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования от МУП «Ремсервис» на получение в собственность причитающейся ему двухкомнатной квартиры под условным № и кладовой под условным № расположенных на 2-м этаже 7-9 этажного 82 - квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (поз. №), вытекающее из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Ремсервис» и ООО «Новочебоксарские строители» (п. 1 Договора).

        Передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в сумме 1523060 рублей (п. 5 Договора).

        Из справки ООО «Новочебоксарские строители» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО ССК «Чебоксарский" полностью произвел расчет по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» («Первоначальный кредитор») и ФИО1 («Новый кредитор») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору свое право требования жилплощади в виде двухкомнатной квартиры под условным № и кладовой под условным № расположенных на втором этаже 7 - 9 -этажного 82 квартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> право требования которой принадлежит ему на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новочебоксарские строители» и МУП «Ремсервис» и договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новочебоксарские строители» и ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (п. 1.1 Договора).

        Стороны Договора оценивают вышеуказанное право требования в размере 1420000 рублей (п. 3.1 Договора).

        Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила указанную выше сумму в полном объеме.

        Ответчик не выполнил предусмотренные п. 4.1.3 Договора долевого участия в строительстве № обязательства о передаче квартиры Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил устранить выявленные при осмотре квартиры строительные недостатки, и акт приемо-передачи жилого помещения был подписан ФИО1 после устранения указанных ею недостатков.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло по вине ответчика.

         В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

       Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167134 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату передачи объекта, в размере 8, 25% х 2.

         Размер неустойки за указанный период составляет: 1420000, 0 х 8, 25% х 2/300 х 214 дней = 167134 рубля.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

         На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

         Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

         Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.

         При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения.

         Так, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ФИО1 объекта долевого строительства она в течение длительного времени не могла пользоваться новой квартирой, из-за чего испытывала моральные и нравственные страдания.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с МУП «Ремсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45500 рублей по тем мотивам, что в результате нарушения срока передачи объекта, она вынуждена была снимать квартиру для проживания и нести расходы, связанные с оплатой арендных платежей.

         Суд, рассмотрев данные требования, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действия ответчика и возникшими убытками.

        В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что указанные убытки ей причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истцом не представлены суду доказательства того, что указанные выше убытки являются следствием неправомерных действий ответчика.

        Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об аренде жилой недвижимости для временного проживания, в соответствии с которым она взяла в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной арендной платы в сумме 6500 рублей (п. 1, 2.1 Договора).

         Судом установлено, что ФИО1 в период аренды указанной выше квартиры была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть имела постоянное место жительства.

         Доказательств невозможности ее проживания по месту регистрации и необходимости проживания в арендованной квартире истцом суду не представлено.

         В ходе судебного заседания также не добыты доказательства, подтверждающие, что невыполнение МУП «Ремсервис» условий договора долевого участия в строительстве жилья находится в прямой причинно - следственной связи с необходимостью заключения ФИО1 договора аренды квартиры и понесенными ею расходами по оплате арендных платежей.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с МУП Ремсервис» убытков в виде расходов по оплате арендных платежей.

        В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 («Заказчик») и Тарасовым А.М. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представлении интересов Заказчика в суде по иску ФИО1 к МУП «Ремсервис».

За оказанные услуги истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается распиской Тарасова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

         При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

         С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 рублей.

         Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тарасова А.М., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей. На основании указанной доверенности представитель истца участвовал в судебном заседании по данному делу. Следовательно, указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

        В иске ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» в части возмещения убытков в сумме 45500 рублей отказать.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

        Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                 Г.О. Савелькина