Дело 2- 197\12

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Войновой А.А.,

истца Потеряхина А.П.

ответчика директора Андреева А.В.,

представителя ответчика Спиридонова В.В., Волчек Е.И.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеряхина Александра Петровича к Государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» г. Новочебоксарск о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и лишении премии за сентябрь 2011 года на 100% незаконным и его отмене, о взыскании премии за сентябрь 2011 года, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

Потеряхин А.П. состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Биологические очистные сооружения» Минстроя Чувашской Республики <адрес> ( далее ГУП «БОС» ), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор с истцом в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП « БОС» Минстроя Чувашской Республики Потеряхину А.П. объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2011 года на 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в невыполнении плана мероприятий по лодочной станции в установленные сроки.

Не согласившись с данным приказом истец Потеряхин А.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» г. Новочебоксарск о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и лишении премии за сентябрь 2011 года на 100% незаконным и его отмене, о взыскании премии за сентябрь 2011 года, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свой иск мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУП «БОС» Минстроя Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2011 года на 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в невыполнении плана мероприятий по лодочной станции в установленные сроки. Данный приказ по мнению истца является незаконным, работодатель данным способом оказывал на него психологическое давление, с целью понуждения уволиться с работы. В соответствии с протоколом рабочего совещания у директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено подготовить и предоставить к 25 маю 2011 года на утверждение директору предприятия план проведения первоочередных работ на лодочной станции. Данное распоряжение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, план был доведен до исполнителей. Руководство незаконно привлекло его к ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания, пришлось лечиться в стационаре.

Истец просит суд признать данный приказ незаконными отменить его, взыскать в его пользу премию за сентябрь 2011 года, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на оплату ус луг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду, также поддержал свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессах.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что работодатель все вопросы, связанные с трудовой деятельностью истца рассматривал в рамках действующего трудового законодательства, также ссылался на ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, а также существенные условия трудового договора. К числу существенных условий, которые должны быть предусмотрены в трудовом договоре, то есть являются обязательными, отнесены:

место работы ( с указанием структурного подразделения);

дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция;

права и обязанности работника ;

права и обязанности работодателя;

характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и ( или) опасных условиях ;

режим труда и отдыха;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Судом установлено, что при приеме на работу между истцом и ответчиком был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, работа по данному трудовому договору является для работника основной, настоящий договор заключен на неопределенный срок, согласно пункта 3.2.1 данного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять требования должностной инструкции.

Этим же трудовым договором пунктами 3.3.4 и 3.3.5. установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок в конкретной организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, к основным обязанностям работника относятся:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-соблюдать правила внутреннего распорядка;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

-незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Данные обязанности являются основополагающими, в связи с чем конкретизируются в законах, иных нормативных правовых актах, в частности в правилах внутреннего распорядка, трудовом договоре, должностных инструкциях.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами, что предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса РФ.

Работодатель при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании у директора предприятия было дано распоряжение заместителю директора по общим вопросам Потеряхину А.П. предоставить план первоочередных работ на лодочной станции. План был утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения всех этапов работ ДД.ММ.ГГГГ. По устному распоряжению директора ДД.ММ.ГГГГ была затребована объяснительная по исполнению плана у заместителя директора по общим по вопросам Потеряхина А.П., так как отчет о выполнении не был представлен в срок. Потеряхиным А.П. была предоставлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана, где было отмечено о выполнении всех пунктов. О том, что данный план был выполнен, вызывало сомнения, так как директор 2 раза в неделю посещает лодочную станцию. В связи с этим было решено комиссионно выехать на лодочную станцию для проверки выполнения работ. В ходе проверки комиссией было установлено частичное выполнение плана. Согласно акта проверки выполнения плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункты 3, 4, 7 и 8 утвержденного плана. Потеряхину А.П. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по несоответствию сроков выполнения плана. ДД.ММ.ГГГГ Потеряхиным А.П. была предоставлена объяснительная, из которой видно, что с актом он не согласен и считает, что все мероприятия выполнены. На основании вышеизложенного заместителю директора по общим вопросам Потеряхину А.П. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно пункта 4.6 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам Д-55-БОС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении плана мероприятий по лодочной станции в установленный срок, работодатель решил объявить выговор и в соответствии с пунктом «В» « Основания и размеры снижения премии « Положения об оплате труда работников ГПУ «БОС» Минстроя Чувашии лишить премии за сентябрь 2011 года в размере 100%.

В основу издания данного приказа явились : протокол рабочего совещания у директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка с приложением о выполнении плана заместителя директора по общим вопросам Потеряхина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки выполнения плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная заместителя директора по общим вопросам Потеряхина А.П.

До издании данного приказа работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ просил Потеряхина А.П. предоставить в течение двух дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения по несоответствию сроков выполнения Плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в приложении к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Актом проверки выполнения плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил директору объяснительную записку, из текста которой следует, что Потеряхин А.П. не согласен с актом проверки выполнения плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он считает, что все мероприятия по плану выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «БОС» проведено рабочее совещание у директора предприятия, по итогам данного совещания имеется распоряжение директора о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ плана мероприятий по ВСПК «Лодочная база», ответственным назначен Потеряхин А.П.

ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия утвердил данный план первоочередных работ на лодочной станции из 08 пунктов. В плане указаны сроки исполнения каждого пункта, конечная дата по плану первоочередных работ указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя директора ГУП «БОС» докладную записку № « О выполнении плана первоочередных работ на лодочной станции», из текста которой следует, что в соответствии с утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ Плана первоочередных работ на лодочной станции все запланированные работы выполнены. План с отметками о выполнении прилагается. Строительство бытового помещения на базе блока-контейнера ООО «ТК «Квадрат» по договору отДД.ММ.ГГГГ № будет завершено по заверению руководства ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению заместителя директора ОО « ТК «Квадрат» задержка связана с переделкой каркаса бытового помещения в связи с допущенной ими при изготовлении ошибкой габаритных размеров. Одновременно представляю выполнение ВСПК «Лодочная база» графика демонтажа и переноса имущества, строений и плавсредств.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ОМТС ФИО1, старшего мастера по ремонту механического участка ФИО2, заведующей юридического сектора ФИО3 с участием директора предприятия с целью проверки выполнения Плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр территории, предоставленной ГПУ «БОС» Минстроя Чувашии для обслуживания выпуска стоков от очистных сооружений до надводной и подводной части (кадастровый номер № ) в районе ВСПК « Лодочная база» По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 8-ми мероприятий по Плану выполнено 3 мероприятия, частично выполнено 1 мероприятие, не выполнено 4 мероприятия: составление схемы электроснабжения объектов и оборудования, расположенных на лодочной станции, расчет необходимых материалов, уборка территории от мусора, строительство помещения КПП, монтаж линий электроснабжения.

Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде показали, что действительно по устному поручению директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они провели осмотр территории лодочной станции на предмет выполнения плана первоочередных на лодочной станции. После осмотра был составлен акт, в результате осмотра территории лодочной станции было уставлено, что не все пункты плана были исполнены.

Судом установлено, что согласно пункта 3.12 Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам Д-55-БОС заместитель директора по общим вопросам осуществляет контроль за сроками исполнения документов и их правильном оформлением, в также своевременностью выполнению отданных директором распоряжений, поручений, заданий.

Директор ГУП « БОС» суду пояснил, что Потеряхин А.П. согласно своих обязанностей должен исполнять данный пункт должностной инструкции, кроме того им не был исполнен пункт 4.6 инструкции - соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, в том числе подчиненными ему работниками.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ директором был утвержден план первоочередных работ на лодочной станции, он как заместитель главного механика ФИО6 занимался вопросами благоустройства территории лодочной базы. Потеряхин А.П. координировал всю работу по данному плану, постоянно приезжал на данный объект, весь объем работы давался Потеряхиным А.П.

Свидетель ФИО6, работающий в должности главного механика суду показал, что на Потеряхина А.П. была возложена обязанности руководителя по данному объекту и взаимодействие между подразделениями.

Показания допрошенных в суде свидетелей у суда сомнения не вызывают, их показания последовательны, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из текста докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ Потеряхина А.П. на имя директора ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, истец указал, что не все пункты плана выполнены.

Таким образом по мнению суда, заместитель директора по общим вопросам Потеряхин А.П. сообщает своему руководству, что план первоочередных работ на лодочной станции в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

Суд исследовав представленные доказательства пришел к выводу, комиссия ДД.ММ.ГГГГ выявила не исполнение ряда пунктов плана первоочередных работ на лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд проанализировав все добытые доказательства пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания Потеряхину А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в иске Потеряхину А.П. о признании данного приказа незаконным и его отмене следует отказать.

Согласно Положения об оплате труда работников ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия, работники предприятия могут полностью или частично лишены премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них должностных ( трудовых) обязанностей. Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику может не выплачиваться премия, полностью или частично, если приказом о наказании ему объявлены замечание ( снижение премии до 50%), выговор ( снижение премии до 100%).

Поскольку работодатель приказ о применении дисциплинарного взыскания Потеряхину А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ издал в рамках действующего трудового законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в иске о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании премии за сентябрь месяц 2011 года, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что в иске Потеряхину А.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В иске Потеряхину Александру Петровичу к ГУП « Биологические очистные сооружения» г. Новочебоксарск о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и лишении премии за сентябрь 2011 года на 100% незаконным и его отмене, о взыскании премии за сентябрь 2011 года, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ     

Судья :         С.А. Красильникова