Дело №2-1909/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                                                  г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакатовой Тамары Владимировны к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа и компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Вакатова Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последующих уточнений) о взыскании долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о получении в долг денежных средств в сумме 900000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в сумме 950000 рублей. Фактически она передала ФИО2 в долг 866600 рублей, и они с ответчиком пришли к соглашению о том, что денежные средства передаются на срок один месяц, а разница в суммах, взятых в долг и подлежащих возврату, в размере 84000 рублей будет являться процентами за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполнила частично, вернув ей ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. Поскольку в установленный соглашением сторон срок ответчик долг не вернула, считает, что ФИО2 обязана выплатить проценты, предусмотренные договором в размере 84000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42487 рублей 50 копеек и далее по день уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вакатова Т.В. и ее представитель Алексеева И.Г. требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в направленной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила расписку, из которой следует, что она берет у Вакатовой Т.В. сумму в размере 900000 рублей и обязуется вернуть 950000 рублей, при этом стороны договорились, что 50000 рублей являются процентами за пользование суммой займа. Фактически ФИО2 на основании данной расписки взяла у Вакатовой Т.В. в долг 866600 рублей, что не оспаривается сторонами, следовательно, договор займа заключен на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей. Остальную сумму долга ФИО2 до настоящего времени не вернула.

Как пояснила Вакатова Т.В. в судебном заседании, поскольку она передала в долг денежные средства в сумме, меньшей чем указано в расписке, то они с ФИО2 устно договорились, что разница в сумме 33400 рублей = (900000,0 - 866600,0) также является процентами за пользование займом, и всего проценты составляют 50000 + 33400 = 83400 рублей. Кроме того, они устно договорились, что денежные средства передаются на срок один месяц и должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сделала запись в расписке, составленной ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ установление срока возврата займа должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил доводы истца о наличии между сторонами договоренности об установлении срока возврата займа.

Поскольку в расписке ФИО2 запись об установлении срока возврата суммы займа совершена истцом, то есть Заимодавцем и не подтверждена Заемщиком в установленной форме, то суд приходит к выводу, что сторонами не был определен срок возврата займа.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вакатова Т.В. направила по адресу места жительства ФИО2 письменную претензию, в которой просила ее вернуть долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, однако конверт с претензий был возвращен истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в претензии не был указан срок, в течение которого ответчик должен вернуть сумму займа, а ФИО2 уклонилась от получения претензии, то суд считает, что данный срок с учетом положений ст. 810 ГК РФ составляет тридцать дней со дня предъявления требования, в данном случае со дня направления ответчику письма с требованием о возврате долга (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате долга и до настоящего времени долг в сумме (866600, 0 + 50000, 0) - 250000, 0 - 100000, 0 = 566600 рублей истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вернув истцу 350000 рублей, ответчик уплатил проценты по договору займа в размере 50000 рублей и частично основной долг в сумме 300000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 566600 рублей.

Требования Вакатовой Т.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 924000 рублей исходя из размера процентов 84000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлена договоренность сторон о том, что 50000 рублей является процентами за пользование суммой займа, при этом в расписке не указано, что данная сумма подлежит уплате ежемесячно.

Исходя из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о разовой уплате процентов за пользование займом в сумме 50000 рублей. Соглашение сторон об установлении процентов за пользование займом в сумме 84000 рублей письменно не оформлено и материалами дела не подтверждается.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924000 рублей, не имеется.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42487 рублей 50 копеек и далее по день возврата суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик должен был вернуть истцу сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, что соответствует размеру ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566600 х 8, 25% : 360 х 189 дней = 24540 рублей 86 копеек.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то с ответчика подлежат взысканию указанные выше проценты до дня возврата суммы долга.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного в результате уклонения от возврата суммы займа.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушение личных неимущественных прав Вакатовой Т.В., а законом не предусмотрена компенсация морального вреда займодавцу в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, то иск Вакатовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, для составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, Вакатова Т.В. обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Алексеевой И.Г. серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.     

         При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

          С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Вакатовой Т.М. указанные расходы в сумме 3000 рублей.

          При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                           Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ФИО2 в пользу Вакатовой Тамары Владимировны основной долг по договору займа в сумме 566600 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1000 (одна тысяча) рублей.

          Взыскать с ФИО2 в пользу Вакатовой Тамары Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

          В иске Вакатовой Тамары Владимировны к ФИО2 в части взыскания процентов по договору займа в сумме 924000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Г.О. Савелькина