Дело № 2- 15/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой Анны Владимировны к Кузнецову Леониду Николаевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, по иску Кузнецова Леонида Николаевича к Пятаковой Анне Владимировне, Кузнецовой Нине Васильевне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением, вселении в комнату, обязании регистрации по месту жительства в комнате, взыскании расходов по оплате услуг представителя, установил: Пятакова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Л.Н. о признании права пользования комнатой секционного типа, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, у Кузнецова Л.Н. прекращенным. Требования истца Пятаковой А.В. мотивированы тем, что она является собственником данной комнаты на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Кузнецовой Н.В. Согласно п. 7 договора Кузнецова Н.В., ФИО2 и Кузнецов Л.Н. обязались сняться с регистрационного учета из этой комнаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузнецов Л.Н. не выполнил данное обязательство. По утверждению Пятаковой А.В. ответчик Кузнецов Л.Н. прекратил право пользования данной комнатой в связи с ее отчуждением другому собственнику, он самостоятельного права пользования этим жилым помещением не имеет. Действия Кузнецова Л.Н. нарушают права истца, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ считает, что переход права собственности на комнату к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Регистрация Кузнецова Л.Н. в жилом помещении существенным образом ограничивает права собственности. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Кузнецов Л.Н. как бывший член семьи прежнего собственника длительное время в данной комнате не проживал. Он также не пытался вселиться к истцу, что по ее мнению свидетельствует о наличии у него другого жилого помещения. Кузнецов Л.Н. обратился в суд с иском к Пятаковой А.В. о вселении в комнату № <адрес> ЧР и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР зарегистрировать его в данной комнате. Свои требования Кузнецов Л.Н. мотивировал тем, что в эту комнату вселился после регистрации брака с Кузнецовой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя, там же был зарегистрирован по месту жительства. В 2002 году данная комната была приватизирована Кузнецовой Н.В. и несовершеннолетней ФИО2, он от участия в приватизации отказался. Считает, что имел бессрочное право пользования данной комнатой и не утратил этих прав в связи с расторжением брака с Кузнецовой Н.В. и после отчуждения данной комнаты Пятаковой А.В. Договор купли- продажи он не подписывал и не принимал обязательств по снятию с регистрационного учета. В нарушение ст. 558 ГК РФ договор купли- продажи не содержит условия о сохранении за ним права пользования данной комнатой. С февраля 2011 года Кузнецова Н.В. стала требовать сняться с регистрационного учета из этой комнаты и угрожать тем, что в случае неисполнения ее требования, он может быть привлечен к уголовной ответственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был сняться с регистрационного учета. В период брака с Кузнецовой Н.В. они приобрели <адрес>, однако, Кузнецова Н.В. отказала ему в регистрации в этой квартире. После этого он обратился к юристам, где узнал, что его обманули. В настоящее время он не имеет ни регистрацию, ни иного жилого помещения для постоянного проживания. В последующем Кузнецов Л.Н. неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, именуемыми их уточненными, к ответчикам Пятаковой А.В., Кузнецовой Н.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по ЧР с требованиями о признании права пользовании и вселении в комнату № <адрес>, обязании Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР зарегистрировать его в данной комнате по месту жительства, признании договора купли- продажи комнаты № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Н.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 и Пятаковой А.В. не заключенным, признании права общей долевой собственности на эту комнату по 1/ 2 доле в праве за Кузнецовой Н.В. и ФИО2, прекращении права собственности на комнату № в <адрес> у Пятаковой А.В., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал теми же обстоятельствами. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.Н. Димитриев В.Г. требования истца Пятаковой А.В. не признал по мотиву необоснованности, требования Кузнецова Л.Н. поддержал в части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по делу в части требований о, признании договора купли- продажи комнаты № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Н.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 и Пятаковой А.В. не заключенным, признании права общей долевой собственности на эту комнату по 1/ 2 доле в праве за Кузнецовой Н.В. и ФИО2, прекращении права собственности на комнату № в <адрес> у Пятаковой А.В. прекращено. Кузнецов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Пятакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель Пятаковой А.В. Клязьмин Н.Д. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, иск Кузнецова Л.Н. не признал по мотиву необоснованности и просил отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. Князев А.В. иск Кузнецова Л.Н. не признал по мотиву необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности, просил отказать Кузнецову Л.Н. в иске в полном объеме. В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.В. иск не признала по мотиву необоснованности. Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом, основной закон Российской Федерации гарантирует стабильность жилищных отношений, а в действующем жилищном законодательстве исчерпывающим образом сформулированы основания и условия признания этих отношений прекращенными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях Кузнецовой Нине Васильевне, ФИО2. На основании договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В., действуя за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, продала комнату секционного типа № в <адрес> Пятаковой А.В., действующей с согласия матери Пятаковой В.В. Согласно условиям данного договора на момент продажи комнаты в ней на регистрационном учете состояли: Кузнецова Н.В., ФИО2 и Кузнецов Л.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Других граждан, имеющих право пользования и проживания данной комнатой согласно ст. 558 ГК РФ, нет (п.7). Как указано в ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно копии поквартирной карточки, выданной МУП «УК в ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № <адрес> на регистрационном учете состояли: Кузнецова Н.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Л.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что Кузнецов Л.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик -истец Кузнецов Л.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он был включен в финансово- лицевой нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в долевую собственность ей и дочери комнаты № в <адрес>, при этом, Кузнецов Л.Н. в тот же день подал заявление с просьбой не включать его в число участников общей долевой собственности на эту комнату. Следовательно, Кузнецов Л.Н. имел бессрочное право пользования спорным жилым помещением на момент ее приватизации Кузнецовой Н.В. и ФИО2. Данное обстоятельство не оспаривается Кузнецовой Н.В. Из материалов дела видно, брак между супругами Кузнецовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В части 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Вместе с тем согласно ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих, совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, ответчик -истец Кузнецов Л.Н. имел бессрочное право пользования спорной комнатой на момент приватизации и не утратил такое право в связи с отчуждением Кузнецовой Н.В. право общей долевой собственности истцу- ответчику Пятаковой А.В.. Таким образом, после прекращения права общей собственности у Кузнецовой Н.В. и ФИО2, право пользования ответчика- истца Кузнецова Л.Н. спорной комнатой сохранилось. Предусмотренные договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что Кузнецов Л.Н. обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ и что граждан сохраняющих в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется, суд считает не имеющим значения для разрешения спора, поскольку Кузнецов Л.Н. не являлся стороной договора купли- продажи спорной комнаты. Как видно из пояснений ответчика Кузнецовой Н.В. ответчик- истец Кузнецов Л.Н. фактически выехал из спорного жилого помещения еще в 2003 году вместе семьей. Вместе с тем, суд не имеет сведений о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением с указанного времени. Сохранение регистрации по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик считал спорную жилплощадь своим постоянным местом жительства и намерен был сохранить жилищные права на спорную жилплощадь. Истица Пятакова А.В. не представила суду доказательств того, что ответчик выехал из спорной жилплощади в какое- либо другое жилое помещение и отказался от прав на спорное жилье. По мнению суда, ответчик не проживает в комнате, имеющей жилую площадь 12, 7 кв. метров, в связи со сложившимися объективными причинами, а именно приобретением комнаты Пятаковой А.В. Как видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 Кузнецов Л.Н. вместе с семьей не проживали в спорной комнате с 2003 года, вначале снимали жилье, а затем купили квартиру. В комнате с 2007 года также никто не проживал. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Кузнецова Л.Н. от жилищных прав на спорную комнату. То обстоятельство, что Кузнецов Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в спорной комнате, суд считает не имеющим определяющего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация в системе действующего правового регулирования рассматривается лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и возможна только при наличии права на жилое помещение. Данный институт предусмотрен законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Как видно из искового заявления Кузнецов Л.Н. снялся с регистрационного учета в связи с требованиями и угрозами со стороны Кузнецовой Н.В., а не в связи с отказом от жилищных прав, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании его представитель Димитриев В.Г. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.Н. обратился в суд с иском об оспаривании своих прав, ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину для подачи иска в суд, т.е. через непродолжительное время Кузнецов Л.Н. заявил о своих правах на спорную комнату. Довод Пятаковой А.В. о том, что Кузнецов Л.Н. не предпринимал попыток ко вселению в данную комнату, на которую она является собственником, суд считает не имеющим значения для дела, поскольку установлено, что он не отказывался от своих прав на спорную жилплощадь. По данному делу заявлено о применении срока исковой давности. Суд, исследовав доводы сторон по данному вопросу, приходит к следующему. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Вместе с тем, жилищные правоотношения являются длящимися и поэтому к ним сроки исковой давности не применимы. При таких обстоятельствах за Кузнецовым Л.Н. следует признать право пользования комнатой № в <адрес> ЧР и вселить в эту квартиру. Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания и снятия с такого учета регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 г. № 208. Следовательно, поскольку спорная жилая площадь для Кузнецова Л.Н. является постоянным местом жительства, он подлежит постановке в ней на регистрационный учет УФМС России по ЧР. Таким образом, требования Кузнецова Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кузнецовым Л.Н. заявлено требование о взыскании с Пятаковой А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов дела видно, что Кузнецов Л.Н. по квитанции серии <данные изъяты> за услуги по представлению интересов в суде оплатил Димитриеву В.Г. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая все обстоятельства дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Поскольку суд пришел к выводу, что Кузнецов Л.Н. сохраняет право пользования комнатой № в <адрес>, то требование Пятаковой А.В. о признании права пользования данной комнатой у Кузнецова Л.Н. прекращенным является не законным и не обоснованным. Следовательно, иск Пятаковой А.В. не подлежит удовлетворению. По данному делу первоначально иск был подан Пятаковой В.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Пятаковой А.В. В последующем Пятакова А.В. обратилась с самостоятельным иском с вышеуказанными требованиями, при этом письменного заявления о взыскании судебных расходов не заявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Пятаковой Анны Владимировны о признании права пользования комнатой № в <адрес> Республики у Кузнецова Леонида Николаевича прекращенным отказать. Признать за Кузнецовым Леонидом Николаевичем право пользования комнатой № в <адрес> Республики. Вселить Кузнецова Леонида Николаевича в комнату № в <адрес> Республики. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике зарегистрировать Кузнецова Леонида Николаевича в комнате № в <адрес> Республики. Взыскать с Пятаковой Анны Владимировны в пользу Кузнецова Леонида Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.