дело № 2-1662-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г., с участием: прокурора - помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Антоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики к Паршину Сергею Михайловичу, о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г.Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Паршину С.М.. Из иска прокурора следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт получения Паршиным С.М. водительского удостоверения, на основании поддельной медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение Паршиным С.М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством на основании недействительной справки, является нарушением законодательства РФ, влечет недействительность удостоверения. По изложенным мотивам, на основании положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор, в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении от 05.09.2011 года просит суд, признать водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Паршину Сергею Михайловичу, недействительным. В судебном заседании, прокурор заявленное к ответчику требование поддержала в полном объеме, и по изложенным в заявлении доводам, просила суд его удовлетворить. Третьи лица по делу - Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике и МУЗ «Новочебоксарская городская больница Поликлиника № 1», судом о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Ответчик Паршин С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление прокурора ответчик суду не представил, уважительность причины своей неявки не подтвердил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без его участия, суду не заявил. Прокурор просила суд, рассмотреть настоящее дело в заочном производстве. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в заочном производстве. Выслушав в судебном заседании прокурора и исследовав представленные суду доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.8 Венской Конвенции о дорожном движении от 08.111968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортом. В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у них медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Судом установлено, что в сентябре 2008 года Паршину С.М. была выдана медицинская справка № о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования. Указанную справку суд считает недействительной (поддельной), поскольку фактический медицинский осмотр Паршин С.М. ни в каком в медицинском учреждении не проходил, и имеющиеся в справке от имени врачей записи выполнены не врачами. В ранее состоявшихся судебных заседания, ответчик Паршин С.М. исковое требование прокурора не признал. Паршин С.М. показал, что медицинское освидетельствование для получения водительского удостоверения он в 2008 году он проходил реально. Справку о прохождении медосмотра он получил в поликлинике Машзавода г.Чебоксары. Медицинский осмотр у врачей он проходил по месту своего жительства, в городской больнице г.Новочебоксарск. Проходил осмотр у врачей хирурга, окулиста, терапевта, нарколога, психиатра. Впоследствии медицинскую справку он предоставил в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, где получил водительское удостоверение. Амбулаторную карту, подтверждающую прохождение им в 2008 году медицинского осмотра, он утерял. Саму справку о прохождении медицинского осмотра, которую он предоставил в ГИБДД, он выбросил. Судом были проанализированы эти доводы ответчика, которые суд признает необоснованными, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами. Из медицинской справки № о прохождении Паршиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования следует, что Паршин С.М. прошел медицинский осмотр 2-х врачей Новочебоксарской городской больницы: нарколога (См... Васильевна) и психиатра (ФИО1). Свидетель ФИО2 в зале суда показала, что работает она <данные изъяты>. Свидетель подтвердила, что освидетельствование для получения водительского удостоверения лица проходят у врачей психиатров по месту жительства самих лиц. Имеющаяся в медицинской справке № о прохождении Паршиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования подпись врача психиатра ФИО1, ФИО1 не принадлежит. Свидетель ФИО1 в зале суда показала, что работает она <данные изъяты> Освидетельствование для получения водительского удостоверения лица проходят у врачей психиатров по месту своего жительства. Освидетельствование у врачей лица проходят у 6-7 врачей. По поводу медицинской справки № о прохождении Паршиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования показала, что имеющаяся в справке подпись и запись: «психиатр, патологий нет», ей не принадлежат. Она сама в подобных справках пишет «годен». Печать визуально похожа её печать. При этом, в 2008 году в период с мая до 24 сентября она врачом психиатром не работала, поскольку в конце апреля 2008 года ушла на пенсию. Лишь 24 сентября 2008 года она вновь вышла на работу. Помимо неё врачами психиатрами в Новочебоксарской горбольнице в тот период работали Кожинова, Пыркин, Петрушов. Согласно адресной справке от 07.07.2011 года, Паршин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07 октября 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сообщению из Новочебоксарской городской больницы от 29.04.2011 года № 611, справка о прохождении Паршиным Сергеем Михайловичем 12 сентября 2008 года медицинского осмотра, ему не выдавалась. Согласно сообщению из МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Чебоксары от 02.08.2011 года, Паршин С.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел медицинскую справку № для получения водительского удостоверения, но медицинский осмотр не прошел и заключение о допуске к управлению автотранспортным средством врачебной комиссией поликлиники № 2 не получил. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами подтверждается, что в сентябре 2008 года Паршин С.М. фактический медицинский осмотр ни в каком медицинском учреждении не проходил, и имеющиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ от имени врачей записи, выполнены не врачами. Впоследствии, представив поддельную медицинскую справку № о прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в органы ГИБДД, Паршин С.М. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Использование ответчиком для получения водительского удостоверения поддельной медицинской справки прямо противоречит требованиям закона и влечет недействительность водительского удостоверения. Принимая во внимание изложенное, суд, исковое требование прокурора к ответчику находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск прокурора, удовлетворить. Признать водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Паршина Сергея Михайловича, недействительным. Взыскать с Паршина Сергея Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей. Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением, об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии настоящего судебного решения. Решение может быть обжаловано через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий судья А.М. ЗУБОВ мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года