Дело № 2- 173/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. с участием прокурора Кузнецовой Н.А. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряхина Александра Петровича к Государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред, расходов по оплате услуг представителя, установил: Потеряхин А.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» (далее ГУП «БОС» ) с требованиями: о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности помощника директора по режиму и безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - в должности заместителя директора по общим вопросам в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию- в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось его личное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжении трудового договора по инициативе работника является законным только в том случае, если заявление об увольнении является результатом его добровольного волеизъявления. Он не имел никакого желания увольняться с работы в ДД.ММ.ГГГГ и хотел доработать до конца года, вынужден быть уволиться под незаконным и психологическим давлением нового руководителя ГУП «БОС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы директор предприятия заявил, что претензий к нему не имеет, но дано указание сверху о его увольнении в течение сентября 2011 года. Руководитель предложил уволиться, в противном случае- все равно уволит за неоднократные нарушения трудовых обязанностей. Аналогичные требования руководитель повторил ДД.ММ.ГГГГ. Услышав отрицательный ответ, руководитель предприятия стал исполнять свои угрозы. По утверждению истца, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, затем он должен был предоставить объяснительные и информацию по деятельности, которая не входит в круг должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, директор обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по проводимой на предприятии кадровой и социальной политике, с предоставлением планов и программ по работе с персоналом, социологическими исследованиями, предложением по улучшению социальной политики, отчет за последние шесть месяцев работы психолога предприятия, а также информацию по ранее данному служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ о дебиторской задолженности от контрагентов ГУП «БОС». Осознав, что со стороны директора предприятия продолжается психологическое давление по понуждению к увольнению под угрозой применения очередного дисциплинарного взыскания, что могло привести к более серьезным последствиям для здоровья, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, согласно расчету недополученная заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В судебном заседании истец Потеряхин А.П. и его представитель Галочкин С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам увольнения пояснили, что в день увольнения к истцу пришла секретарь предприятия и принесла служебное задание о предоставлении информации по кадровой политике в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, через некоторое время он написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав в нем дату составления заявления и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 18 октября он был ознакомлен с приказом об увольнении и в тот же день получил трудовую книжку. Представители ответчика Спиридонов В.Л., Спиридонов А.В. и Андреев А.В. исковые требования не признали, полагая, что истец уволен на законном основании и с соблюдением порядка увольнения. Какого-либо давления на истца с целью написания заявления об увольнении работодателем не оказывалось. Прокурор Кузнецова Н.А. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя подтверждения в судебном заседании не нашел. Увольнение произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность помощника директора по режиму и безопасности приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Потеряхин А.П. написал заявление об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду истец, с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку. Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе, обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию. В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Основанием для расторжения трудового договора и увольнения истца послужило его заявление на имя директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного написания указанного заявления и указания в нем даты увольнения истец в судебном заседании не оспаривал. Трудовой договор с истцом был расторгнут по его инициативе до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, с чем работодатель согласился. Дата увольнения определена истцом в его заявлении об увольнении, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не возражал против увольнения истца с указанной даты, приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ был издан в день подачи заявления. Согласно ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец в судебном заседании указал, что заявление о расторжении трудового договора было написано им под психологическим давлением директора ГУП «БОС» ФИО1, который неоднократно в сентябре 2011 года говорил ему, что если он не напишет заявления об увольнении по собственному желанию, то будет уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (по п.5 ст. 81 ТК РФ), кроме того, с августа 2011 года директор фактически игнорировал его и с ним не общался, давал для исполнения служебные задания, выходящие за рамки его должностных обязанностей, либо устанавливал необоснованно сокращенные сроки для их исполнения, истребовал письменные объяснения по выполнению служебных заданий. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП «БОС» ФИО1 дано Потеряхину А.П. служебное задание, в соответствии с которым истец в срок до 18.10. 2011 года должен был предоставить информацию по проводимой на предприятии кадровой политике. Согласно должностной инструкции Д-55-БОС одной из основных трудовых функций заместителя директора по общим вопросам, которую занимает истец, является работа по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития предприятия и разработке мер по ее реализации. Следовательно, данная трудовая функция должна выполняться истцом постоянно и без каких- либо заданий. По мнению суда, в случаях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, служебное заседание в письменном виде выдается работнику с целью контроля за его исполнением. По мнению суда, дача служебных заданий в письменной форме и требование о написании объяснения нельзя расценить как оказание давления со стороны работодателя и как отсутствие добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении. Из материалов дела видно, что приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Потеряхина А.П. наложено дисциплинарное взыскание. Вместе тем, написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию при наличии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика, а явилось, по мнению суда, результатом осознанного выбора самого истца. Как пояснил истец в судебном заседании, директор предприятия с августа 2011 года игнорировал его, поручая выполнение работ непосредственным исполнителям, минуя истца. Вместе с тем, данные доводы не могут расцениваться судом как доказательства оказания психологического давления на волеизъявление истца с целью понуждения к увольнению. По мнению суда, данные обстоятельства являются лишь личным восприятием истца на действия руководителя предприятия. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам пришел к ней в кабинет отдела кадров и сказал, что, наверное, будет увольняться с работы, и он намерен написать заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем истец пришел к ней с заявлением об увольнении, в котором уже была поставлена виза директора о согласии уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец. Был подготовлен приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день и в день ознакомления с приказом, истец не высказывал о каком-либо давлении на него с целью принудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно пояснениям истца он изготовил заявление об увольнении в своем рабочем кабинете собственноручно и в отсутствие кого- либо, до написания заявления с директором ГУП «БОС» не общался. Решение об увольнении было принято единолично. Дата увольнения определена им также осознанно. В судебном заседании была прослушана запись, произведенная истцом на диктофон марки RimixRR- 700 IGB. Данная диктофонная запись воспроизведена истцом на бумагу. Согласно пояснениям истца, на данный диктофон были записаны разговоры между директором предприятия и истцом, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные записи не подтверждают доводы истца об оказании давления на истца с целью понудить к увольнению. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было написано им под чьим-либо давлением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что он написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию не добровольно, а под давлением директора ГУП «БОС». Следовательно, у ответчика было законное основание для увольнения истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Суд считает, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, так как увольнение работника по указанному основанию должно производиться с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ. Как следует из заявления Потеряхина А.П. об увольнении по собственному желанию, он сам указал в нем дату, с которой просил его уволить - ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений директора ГУП «БОС» ФИО1 следует, что решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, было принято работодателем по согласованию с истцом. Заявление об отзыве заявления об увольнении истцом подано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Оснований для удовлетворения его исковых требований о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене и восстановлении на работе в прежней должности не имеется. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению и требования Потеряхина А.П. о взыскании с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, так как данные требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения работника незаконным и восстановления его на работе. Судом же установлено, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем ему отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то его расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Потеряхина Александра Петровича о признании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова