Дело № 2-39/2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                                         г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Наталье Альбертовне о защите прав потребителя,

                                                       УС Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что заключил с ответчиком два договора на изготовление и установку ПВХ - конструкций со стеклопакетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом полную стоимость товара и работ по монтажу в сумме 28435 рублей и 18665 рублей соответственно. После установки стеклопакетов и балконной рамы в течение гарантийного срока в апреле 2009 года проявились недостатки, а именно: в холодное время года окна запотевают, под подоконниками появляется сырость, сильно дует, образовались щели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просит (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28635 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 28435 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18665 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 18665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и убытки, понесенные в связи оплатой услуг эксперта, в сумме 5000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Булыков П.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал по изложенным в иске основаниям.

         Ответчик ИП Ширшова Н.А. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ИП Ширшовой Н.А. («Подрядчик») заключен договор подряда № на изготовление и установку двух оконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес>. Истец условия договора выполнил, изготовление и работы по установке оконных блоков оплатил в полном объеме в сумме 28435 рублей. Ответчик изготовил и установил оконный блок и балконную раму в квартире Заказчика.

        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ИП Ширшовой Н.А. («Подрядчик») заключен договор подряда № на изготовление и установку оконного блока (балконной рамы) в квартире истца. ФИО1 условия договора выполнил, изготовление и работы по установке оконного блока оплатил в полном объеме в сумме 18665 рублей. Ответчик изготовил и установил оконный блок в квартире Заказчика.

        Из текстов указанных договоров следует, что ИП Ширшова Н.А. взяла на себя обязательства по выполнению работ по замеру, продаже истцу оконных и балконного блоков и их установке в квартире, то есть между сторонами возникли смешанные правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда.

        Пунктом 4.2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

        В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в установленных оконных блоках и балконной раме истец обнаружил недостатки в виде царапин на стеклах, промерзания окон, проникновения воды в отверстие между плитой и козырьком.

        В целях устранения выявленных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменными заявлениями об их устранении. Недостаток в виде царапин на стеклах был устранен, стекла заменены, остальные недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

        Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

         При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные статья 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

         В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о замене пяти стекол в связи с имеющимися на них царапинами. Указанные недостатки были устранены.

        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить протекание воды через щель между плитой и козырьком.

        ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что все клеевые швы потрескались, на резиновом уплотнителе во время мороза образуется лед, и просил еще раз «пропенить» конструкции, поставить качественные откосы, заменить декоративные уголки, отрегулировать фурнитуру, устранить образование льда на резиновом уплотнителе.

        Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, следует, что оконные блоки № 1 и 2 из ПВХ - конструкций, установленные в квартире истца, изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

       При установке (монтаже) оконных блоков № 1 и 2 допущены отклонения от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2) и не выполнены требования п.п. 5.1., 5.2.1, 5.3.2, 5.4.3, 5.6.3, В. 6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г4, Г6 ГОСТ 30674-99.

       Установленные отступления от требований нормативно-технической документации являются дефектами монтажа исследуемых оконных изделий в конструкции стеновых панелей.

        Балконная рама изготовлена без отклонений от требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 и соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

        При установке подоконника допущены отклонения от условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено условие п.2.1.2 - контруклон в сторону балконной рамы на 2 мм, следует установить уклоном 0, 01-0, 02 внутрь помещения.

Данный дефект является критическим, устранимым после демонтажа.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда по ходатайству ответчика, выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется. Заключение достаточно полно мотивировано, содержит данные непосредственного обследования оконных и балконного блоков, подробное описание проведенных исследований.

        Выводы, сделанные в заключении эксперта, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при монтаже оконных и балконного блоков были допущены нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

        Следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств в общей сумме 28435, 0 + 18665, 0 = 47100 рублей подлежат удовлетворению.

        При этом в целях определения правовой судьбы спорного товара и исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату двух оконных блоков и балконной рамы ответчику.

        Истец также просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора.

        Пунктом 2.1.4 договоров подряда № и № предусмотрено, что подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки в течение 10 дней с момента письменного требования Заказчика в течение гарантийного срока эксплуатации.

        Судом установлено, что ответчик не устранил недостатки в установленный в договорах подряда десятидневный срок с момента письменного обращения истца.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 28435 рублей.

        Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении о получении претензии. Следовательно, ответчик должен был устранить недостатки в соответствии с п. 2.1.4 договора подряда в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28435, 0 х 3% х 977 дней = 833429 рублей 85 копеек.

         ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 18665 рублей.

         Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении о получении претензии. Следовательно, ответчик должен был устранить недостатки в соответствии с п. 2.1.4 договора подряда в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18665, 0 х 3% х 636 дней = 356128 рублей 20 копеек.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

        На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору подряда № до 7000 рублей, по договору подряда № до 3000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7000 + 3000 = 10000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

         Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договоров были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.

        При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также то, что ФИО1 в течение длительного времени вынужден обращаться к ответчику и в другие инстанции для восстановления своих нарушенных прав.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сумма 5000 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением товарной экспертизы окон экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики до подачи данного искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, надлежащим образом подтверждены. Экспертиза была проведена с целью определения дефектов оконных блоков и причин их образования.

Указанную сумму суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ИП Ширшова Н.А. не удовлетворила требования ФИО1 в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать индивидуального предпринимателя Ширшовой Натальи Альбертовны в пользу ФИО1 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей в связи с отказом от исполнения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ИП Ширшовой Натальей Альбертовной, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

         В остальной части в иске ФИО1 к ИП Ширшовой Наталье Альбертовне отказать.

         Обязать ФИО1 вернуть ИП Ширшовой Наталье Альбертовне оконные блоки из ПВХ - профилей в количестве 2 штук и балконную раму из ПВХ -профилей в количестве 1 штуки.

         Взыскать с ИП Ширшовой Натальи Альбертовны штраф в доход местного бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей

         Взыскать с ИП Ширшовой Натальи Альбертовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                              Г.О. Савелькина