Дело № 2-247/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Фадееву Георгию Мироновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и Фадееву Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО1 и Фадеев Г.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 395 ГК РФ. По указанным основаниям просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Фадеева Г.М. материальный ущерб в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26249 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Фадеев Г.М. исковые требования не признал и пояснил, что он не виновен в совершении вмененного ему преступления, денежные средства от ФИО2 не получал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

           В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

          Извещение на судебное заседание отправлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1. Однако судебное извещение вернулось обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

          В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

         В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней марта 2004 года Фадеев Г.М., являясь председателем кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский», расположенного возле деревни <адрес> Чувашской Республики, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО1, содействовавшим совершению преступления, распределив роли и действуя между собой согласованно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории указанного кооператива, путем умышленного обмана и злоупотребления доверием ФИО2, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии в аренде у указанного кооператива земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков, введя его в заблуждение о намерении в последующем оформить данные земельные участки в собственность, в действительности не имея такой реальной возможности, за пределами территории земельного участка общей площадью 0, 40 га, выделенного данному кооперативу, около деревни <адрес> Чувашской Республики, выделили ФИО2 два земельных участка, находящихся в ведении администрации <адрес>, под строительство гаражей, имеющие в настоящее время порядковые номера № и №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Г.М., действуя согласованно с ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, завладели денежными средствами ФИО2 в сумме 25000 рублей в счет оплаты за передаваемые ему два земельных участка под строительство гаражей на территории, якобы выделенной в аренду указанному кооперативу, которые похитили и обратили в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах ФИО1 содействовал совершению данного преступления советами, указаниями и предоставлением информации о стоимости земельных участков, их расположения и площади, и предоставлением средства совершения преступления - бланка приходного кассового ордера унифицированной формы № КО-1, имеющего обязательные реквизиты - оттиски печати и штампа кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский».

Своими действиями Фадеев Г.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Своими действиям ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения.

Данным приговором суда по указанному выше факту ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, ответчики признаны виновными в совершении еще ряда умышленных преступлений и по совокупности преступлений им назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года: ФИО1 на срок 3 года 4 месяца, Фадееву Г.М. на срок 3 года 3 месяца.

         Указанный приговор вступил в законную силу 29 апреля 2011 года года.

         В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и Фадеев Г.М. истцу причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Истец в рамках уголовного судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба не обращался. Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возместили.

        Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда, размер материального ущерба подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.      

        Ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

        Доводы Фадеева Г.М. о том, что он не виновен в совершении вмененного ему преступления и денежные средства у ФИО2 не брал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку его вина в совершении преступления в отношении ФИО2 установлена приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

        Следовательно, с ФИО1 и Фадеева Г.М. в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 25000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статья 395 Кодекса.

        В данном случае между сторонами договорных отношений не было, следовательно, денежное обязательство возникает с момента, когда вступит в силу решение суда о присуждении денежной суммы в возмещение вреда.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и Фадеева Георгия Мироновича в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и Фадеева Георгия Мироновича государственную пошлину в доход государства в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей с каждого.

В иске ФИО2 к ФИО1 и Фадееву Георгию Мироновичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.О. Савелькина