Дело 2 - 93\12

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года                                                                               город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Войновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью « ПРИОРСТРОЙ» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 446686 рублей 10 копеек, о признании приказа об увольнении Кармазиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с должности главного бухгалтера ООО «ПРИОРСТРОЙ» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, об обязании внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «ПРИОРСТРОЙ» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о взыскании в качестве компенсации при увольнении по правилам пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренную статье 180 Трудового кодекса РФ денежную сумму в размере 30129 рублей 60 копеек, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Кармазина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее ООО «Приорстрой»), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу на должность главного бухгалтера, с окладом согласно тарифной ставкой 30000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор с истицей в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Истица Кармазина Е.П. первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Приорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591269 рублей 91 копейка.

Свой иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором заработная плата в виде оклада составляла 30000 рублей, но работодатель выплачивал ее нерегулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по заработной плате составляет 591269 рублей 91 копейка.

В последующем истица и ее представитель по доверенности Широкин П.Ю. неоднократно уточняли требования по данному гражданскому делу и ДД.ММ.ГГГГ предоставили уточненные исковые требования, из текста которых следует, что истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму долга по невыплаченной заработной плате вместе с процентами предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 446686 рублей 10 копеек, признать приказ об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, обязав ответчика внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать в качестве компенсации при увольнении по правилам пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренную статьей 180 Трудового кодекса РФ денежную сумму в размере 30129 рублей 60 копеек, из которой 30000 рублей денежная компенсация предусмотренная по правилам статьи 180 Трудового кодекса РФ, 129 рублей 60 копеек проценты нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, также поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессах.

Представитель ответчика исковые требования признала в части имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 327685 рублей 58 копеек, из которой сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 33333 рубля 23 копейки. Ответчик не выплатил заработную плату истице за период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признала, указав на то обстоятельство, что работодатель все вопросы, связанные с трудовой деятельностью истицы рассматривал в рамках действующего трудового законодательства, также ссылался на свои письменные возражения и ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Прусакова С.Ю.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что работодатель в день увольнения с истцом полностью расчет не произвел.

Ответчик признал то обстоятельство, что истице при увольнении не выплачены все суммы, которые ей положены и по расчетам ответчика данная сумма задолженности с учетом суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска 327685 рублей 58 копеек, из которой сумма 33333 рубля 23 копейки - компенсация за дни неиспользованного отпуска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в вышеуказанном размере, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком ООО "Приорстрой" частично исковых требований Кармазиной Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кармазиной Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ из расчета суммы задолженности на день увольнения : 327685 рублей 59 копеек ( задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 33333 рубля 23 копейки ) х 8% ( ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 300 х 162 дня ( период невыплаты) = 14156 рублей 02 копейки.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику в соответствии со ст. 3 и 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Часть 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ (как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора (см. ч. 1 ст. 237 ТК РФ). Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем действительно произведена задержка выплаты заработной платы на более полугода, суд считает необходимым с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Истица также просила суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, обязав ответчика внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать в качестве компенсации при увольнении по правилам пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренную статьей 180 Трудового кодекса РФ денежную сумму в размере 30129 рублей 60 копеек, из которой 30000 рублей денежная компенсация предусмотренная по правилам статьи 180 Трудового кодекса РФ, 129 рублей 60 копеек проценты нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Суд исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приказ об увольнении истицы датирован ДД.ММ.ГГГГ, работодатель прекратил трудовые отношения с главным бухгалтером Кармазиной Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении инвентаризации отдельных статей баланса в ООО «Приорстрой», акт составленный в связи с отказом Кармазиной Е.П. от предоставления информации и документов по текущей задолженности ООО «Приорстрой», акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в связи с отказом Кармазиной Е.П. в предоставлении объяснения по факту не предоставления бухгалтерских документов, необходимых для проведения ревизии текущей задолженности ООО «Приорстрой», приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в связи с тем, что Кармазина Е.П. отказалась от росписи о ознакомлении в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту не предоставления информации и документов для проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок в конкретной организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, к основным обязанностям работника относятся:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-соблюдать правила внутреннего распорядка;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

-незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Данные обязанности являются основополагающими, в связи с чем конкретизируются в законах, иных нормативных правовых актах, в частности в правилах внутреннего распорядка, трудовом договоре, должностных инструкциях.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами, что предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истица исковые требования о восстановлении на работе не заявляла, из текста ее требований к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит суд признав приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Прусакова С.Ю. согласно Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд продлил срок конкурсного управляющего до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному ИФНС по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, конкурсного управляющего.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ООО « Приорстрой» не было, из государственного реестра предприятие не исключено.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Приорстрой» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент рассмотрения иска Кармазиной Е.П. завершена не была.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что ее требование о признании приказа об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, об обязании ответчика внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит и истице в данной части иска следует отказать.

Истица также просила суд взыскать с ответчика ООО «Приорстрой» в пользу Кармазиной Е.П. в качестве компенсации при увольнении по правилам пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса РФ денежную сумму в размере 30129 рублей 60 копеек, которая состоит из 30000 рублей - компенсации по правилам статьи 180 Трудового кодекса РФ и 129 рублей 60 копеек проценты по нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ..

Согласно ст. 180 ТК о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку вышеуказанные требования являются производными от основных исковых требований истицы о признании приказа об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, об обязании ответчика внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «Приорстрой» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которые удовлетворению не подлежат, истице в данной части иска также следует отказать.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

         Ответчик предоставил в суд заявление об определении порядка исполнения судебного акта, просил суд при вынесении решения по иску Кармазиной Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате определить порядок исполнения судебного акта с учетом календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона « О несостоятельности( банкротстве)».

       По мнению суда долг Кармазиной Е.П. относится к требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам и таким образом заявление ответчика подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что иск Кармазиной Е.П. подлежит частичному удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Исковые требования Кармазиной Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРСТРОЙ» г. Новочебоксарск в пользу Кармазиной Елены Павловны :

- задолженность по заработной плате в размере 327685 рублей 59 копеек ( триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек ), в том числе компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 33333 рубля 23 копейки ( тридцать три тысячи триста тридцать три рубля двадцать три копейки)

- сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14156 рублей 02 копейки ( четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей две копейки),

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( три тысячи рублей )

Взыскание данных сумм при вступлении решения в законную силу производить с учетом календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона РФ « О несостоятельности (банкротстве)» ),

В иске Кармазиной Елене Павловне о признании приказа об увольнении Кармазиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с должности главного бухгалтера ООО «ПРИОРСТРОЙ» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, об обязании внести изменения в приказ об увольнении Кармазиной Е.П. с должности главного бухгалтера ООО «ПРИОРСТРОЙ» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о взыскании в качестве компенсации при увольнении по правилам пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренную статье 180 Трудового кодекса РФ денежную сумму в размере 30129 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРСТРОЙ» г. Новочебоксарск в доход бюджета госпошлину в размере 2116 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 февраля 2012 года

Судья:                                                                                            С.А. Красильникова