Дело № 2-2541/2011

23 декабря 2011 года                                             г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к Кулаго Анне Константиновне, Мальчук Вячеславу Владимировичу, Карташову Юрию Георгиевичу, Наумовой Елене Владиславовне, Майорову Владимиру Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы просроченной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кулаго А.К., Мальчук В.В., Карташову Ю.Г., Наумовой Е.В., Майорову В.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Кулаго А.К., взыскании с Кулаго А.К., Майорова В.Л., Наумовой Е.В., Карташова Ю.Г., Мальчук В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кулаго А.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых, а Кулаго А.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно Кредитному договору. Сумма кредита в этот же день была перечислена ответчику. Однако Кулаго А.К. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускала непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а так же по процентам, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2011 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между Сбербанком России и Мальчук В.В., Карташовым Ю.Г., Наумовой Е.В. и Майоровым В.Л., согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. На предложение о добровольном погашении займа ответчики не отреагировали.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Кулаго А.К., Мальчук В.В., Карташов Ю.Г., Наумова Е.В., Майоров В.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № и Кулаго А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

В обеспечение возврата кредита Заемщик Кулаго А.К. предоставила Кредитору поручительства граждан и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Кредитором и гражданами Мальчук В.В. (договор поручительства №), Карташовым Ю.Г. (договор поручительства №), Наумовой Е.В. (договор поручительства №), Майоровым В.Л. (договор поручительства №)

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется предоставить Заемщику Кулаго А.К. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как заемщик Кулаго А.К. все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08 июля 2011 года истец письменно обратился к ответчикам с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Сбербанку России направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик Кулаго А.К. систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору.

Исковые требования Сбербанка России о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Кулаго А.К. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 октября 2011 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При получении кредита Заемщик Кулаго А.К. подписала срочное обязательство, что является приложением к кредитному договору, согласно которому обязалась: по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства граждан РФ: Мальук В.В., Карташова Ю.Г., Наумовой Е.В., Майорова В.Л.

Пунктом 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Кулаго А.К. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства - поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2.3. Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители согласились на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованным и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке (в равных долях), т.е. по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и Кулаго Анной Константиновной.

Взыскать в солидарном порядке с Кулаго Анны Константиновны, Мальчук Вячеслава Владимировича, Карташова Юрия Георгиевича, Наумовой Елены Владиславовны, Майорова Владимира Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.

Взыскать с Кулаго Анны Константиновны, Мальчук Вячеслава Владимировича, Карташова Юрия Георгиевича, Наумовой Елены Владиславовны, Майорова Владимира Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.