Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтов И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием представителя истца - Егорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала №) к Шориной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО), в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала №, обратился в суд с иском к Шорину А.А. о взыскании задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов, обращении взыскания на автомашину, являющейся предметом договора залога, определении начальной продажной цены автомашины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шориным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера №. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту, Банк принял в залог автотранспортное средство автомашину ФИО4, модель (номер двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества определена независимым оценщиком ООО «Профити- Плюс» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

У Банка имеются сведения о смерти Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о наследниках отсутствуют.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ст. 309, ч.2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с Шорина А.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудой задолженности, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; возместить расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой ФИО4, модель (номер двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив рыночную стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель истца - Егоров В.А. исковые требования в отношении ответчика Шориной А.А. поддержал. Суду пояснил, что Шорина А.А. является лицом, принявшим наследство после смерти Шорина А.А., имевшего в собственности автомашину и денежные средства на вкладах Сбербанка РФ. К ответчику Шориной А.А. перешло имущество, на которое должно быть обращено взыскание в погашение задолженности заемщика Шорина А.А. Считает, что дело должно быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, по предъявленному в суд исковому заявлению, т.к. Шорина А.А. приняла наследство, а суд своим определении произвел замену ответчика Шорина А.А. на Шорину А.А.

Ответчик Шорина А.А., третье лицо ФИО1, ФИО2 - на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шориным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шорину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту, Банк принял в залог автотранспортное средство автомашину ФИО4, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста искового заявления, Шорин А.А. своих обязательств по договору не исполняет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ОЗАГСа администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Шорин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика Шорина А.А. его правопреемниками - наследниками, принявшими его наследство: Шориной А.А., ФИО1 и Шориным А.А.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-произвести замену ответчика ФИО3 на Шорину Анну Александровну по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ответчика ФИО3 на ФИО1 и Шорина Александра Александровича - отказать.

При разрешении данного ходатайства суд руководствовался требованиями ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из текста искового заявления, основанием иска к ответчику Шорину А.А. является неисполнение им обязательств в качестве заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие допущенных Шориным А.А. нарушений по кредитному договору, истец обратился с иском о взыскании: остатка ссудной задолженности, задолженности по процентам, пени по процентам, пени по просроченному долгу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Право на изменение основания или предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в отношении ответчика Шориной А.А. неоднократно разъяснено представителю истца в ходе судебных разбирательств, который пояснил об отсутствии необходимости и законных оснований для внесения каких-либо уточнений (изменений) в первоначально поданное исковое заявление. Представитель истца после замены ответчика в обоснование требований к ответчику Шориной А.А. в устной форме заявлял об изменении оснований исковых требований, что должно производиться в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако, правом на изменение основания (предмета) спора истец не воспользовался, в надлежащей письменной форме исковое заявление не оформил, в связи с чем, судом подлежит разрешение иска по существу в пределах заявленных в иске требований и по указанному в нем основанию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

П.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ответчику Шорину А.А., заявленные, как указано в иске, по причине неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, должны рассматриваться судом и в отношении нового ответчика Шориной А.А., поскольку иного основания исковых требований в отношении данного ответчика истцом заявлено не было.

Суд считает установленным, что между Банком и Шориным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шорину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов и уплатой неустойки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту, Банк принял в залог автотранспортное средство автомашину ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих довод истца, что ответчик Шорина А.А. приняла на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату суммы кредита и процентов, а также нарушила условия договора, как заемщик.

Как следует из материалов дела, с данным заемщиком Шориной А.А. кредитный договор в надлежащей письменной форме заключен не был, тогда как несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Истцом не оспаривается, что Шорина А.А. кредит по указанному договору не получала, а, следовательно, не может нести ответственности за неисполнение ею, как заемщиком, обязательств по данному договору.

По заявленному истцом основанию к ответчику Шориной А.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка ссудной задолженности, задолженности по процентам, пени по процентам, пени по просроченному долгу.

Поскольку истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных сумм отказано, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - производно от данного требования, с учетом положений ст. 329 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца не препятствует реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала №) к Шориной Анне Александровне о взыскании по кредитному договору суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой ФИО4, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определении рыночной стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья      Ксенофонтов И.Г.