Дело № 2-2557/11                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием истца Иванова М.Г., истицы Ивановой Э.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, представителя Попова А.В., представителя ответчика Галкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Геннадьевича, Ивановой Элеоноры Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего детей, к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов М.Г., а также Иванова Э.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей - ФИО1 и ФИО2, (с учетом поданных уточнений) обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремсервис» и ООО «Новочебоксарское тароупаковочное предприятие» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому МУП «Ремсервис» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию две <данные изъяты> комнатные квартиры под № и № другой стороне, которая обязалось в свою очередь уплатить обусловленную договором цену. Договор прошел государственную регистрацию.

Договором № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в регоргане ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новочебоксарское тароупаковочное предприятие» уступило право требования на получение причитающейся ему трехкомнатной квартиры под условным номером 79 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и уполномочило их принять от МУП «Ремсервис» данную квартиру.

Условия по финансированию строительства участником долевого строительства исполнены, стоимость объекта оплачена полностью.

Застройщиком были приняты обязательства передать квартиры участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение условий договора срок передачи жилья нарушен на <данные изъяты> дней.

За нарушение сроков передачи квартиры просят взыскать с ответчика в пользу истцов всего <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого участника долевого строительства, а также компенсацию морального вреда в пользу Иванова М.Г. и Ивановой Э.В. по <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>., в пользу Ивановой Э.В. <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истцы не смогли получить квартиру в срок, определенный договором, без какой- либо вины с их стороны. Уклонение застройщика от надлежащего исполнения обязанности по договору расстроило их надежды на получение объекта недвижимости, они пережили моральные страдания и разочарование в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, для оплаты стоимости квартиры они вынуждены были взять ипотечный кредит, а нарушение сроков передачи жилья не позволило им воспользоваться правом на уменьшение процентной ставки. Данное обстоятельство также свидетельствует о моральных страданиях, причиненных истцам по вине ответчика.

Истец Иванов М.Г. и Иванова Э.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Иванова Э.В. суду также пояснила, что для приобретения квартиры продали свою <данные изъяты> комнатную квартиру, желая купить квартиру большей площади. Доля каждого в квартире составляет по 1/4. После продажи квартиры проживали в квартире её родителей, всего 7 человек. Стесненная обстановка также причинила всем моральный вред. Детям с бабушкой и дедушкой жилось хорошо, но <данные изъяты> ФИО1 было тяжелее добираться в школу, чем, если бы он проживал в новой квартире. Просит суд учесть это как основание для компенсации морального вреда, причиненного ребенку.

Галкин Е.А., представляющий интересы ответчика МУП «Ремсервис», суду пояснил, что ответчик не оспаривает право истцов на квартиру по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за квартиру ООО «Новочебоксарское тароупаковочное предприятие» произведено в сроки, расчет произведен полностью. Просрочка передачи квартиры истцам в действительности составляет <данные изъяты>. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда явно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. никакой сложности рассмотрение данного дела не представляет, имеется сложившаяся судебная практика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремсервис» (застройщик) и ООО «Новочебоксарское тароупаковочное предприятие» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому МУП «Ремсервис» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию две <данные изъяты> комнатные квартиры под № и № другой стороне, которая обязалось в свою очередь уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1.3 которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор прошел государственную регистрацию.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. являются Иванов Михаил Геннадьевич и Иванова Элеонора Валерьевна, что подтверждается свидетельством о рождении детей.

Договором № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в регоргане ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новочебоксарское тароупаковочное предприятие» уступило право требования Иванову М.Г., Ивановой Э.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на получение причитающейся ему трехкомнатной квартиры под условным номером № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило их принять от МУП «Ремсервис» данную квартиру в общую долевую собственность (договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что к истцам перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под условным номером №, а потому квартира должна была быть им передана с срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что оплата по договору долевого участия в строительстве № произведена полностью, МУП «Ремсервис» нарушило срок передачи жилья долевикам, на основании составленного между сторонами акта приема-передачи нарушение срока передачи истцам квартиры составило <данные изъяты> дней, что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а потому данные обстоятельства суд считает доказанными.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, нарушение срока передачи истцам квартиры составило <данные изъяты> дней.

В силу требований ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, при разрешении иска суду следует исходить из того, что доли участников долевого строительства в квартире являются равными, т.е. по 1/4.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер общей неустойки по расчетам истцов составил <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого участника долевого строительства.

Данный расчет истцов представителем ответчика не оспаривается.

Размер неустойки, рассчитанный судом, за указанный истцом период (<данные изъяты>. (уплаченные истцами по договору) : 300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты>. х 2) составляет <данные изъяты>., где 1/4 доля - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиком, периода допущенного нарушения, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для ее уменьшения до <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу Иванова М.Г., Ивановой Э.В., ФИО1, ФИО2

При снижении подлежащей взысканию неустойки суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Как следует из текста искового заявления, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с просрочкой передачи ответчиком спорной квартиры, невозможностью проживать в ней по вине ответчика, с чем связывают причиненные им нравственные страдания.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны участника долевого строительства (по договору о долевом строительстве) добросовестно исполнены взятые на себя договорные обязательства, ответчик не исполнил условий договора по срокам строительства дома и передачи квартиры в соответствии с условиями договора, чем были нарушены права потребителей - истцов по делу и причинены нравственные страдания, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, материальное положение сторон, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Иванова М.Г. и Ивановой Э.В. в размере по <данные изъяты>. С учетом несовершеннолетнего возраста ФИО1, что, по убеждению суда, в данном случае является обстоятельством, которое в обязательном порядке должно быть принято во внимание при разрешении требования о компенсации морального вреда, поскольку свидетельствует об индивидуальных особенностях данного лица (п.2 ст. 1101ГК РФ), суд оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ, данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Ивановой Э.В., выступающей в деле в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка.

Материалами дела подтверждается, что истец Иванова Э.В. понесла расходы по оплате юридических услуг при подготовке к рассмотрению данного дела, участие представителя в судебном разбирательстве - на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска, участие в судебных заседаниях и т.д.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Иванова Михаила Геннадьевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Ивановой Элеоноры Валерьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Ивановой Элеоноры Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Ивановой Элеоноры Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья      Ксенофонтов И.Г.