Дело № 2-2330/2011

14 декабря 2011 года                                     г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца - Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России к Пулатову Дмитрию Александровичу, Пулатовой Татьяне Владимировне, Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Пулатову Д.А., Пулатовой Т.В., Ефремову А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) - Новочебоксарского отделения № и Пулатовым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику <данные изъяты>. на ремонт <данные изъяты> квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов производить ежемесячно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Также заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения кредита просроченной задолженности при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов.

Однако заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты. В соответствии с ч.2 ст. 811ГК РФ, ст. 819ГК РФ и условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договора: поручительства с Пулатовой Т.В., Ефремовым А.С. и залога транспортного средства с Пулатовым Д.А. Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.

В последующем истец увеличил сумму иска, определив ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>., исходя из рыночной стоимости предмета залога. В данной части исковые требования мотивированы тем, что согласно справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - автомобиля модели ФИО2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Васильева А.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснила, что ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют, после ДД.ММ.ГГГГ платежей не производили. Считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., т.к. данная сумма наиболее точно отражает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства.

Ответчики Пулатов Д.А., Пулатова Т.В., Ефремов А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и Пулатовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется предоставить Заемщику (Пулатову Д.А.) кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты>.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Пулатова Д.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, 703<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заёмщик" обязался возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При получении кредита Заемщик Пулатов Д.А. подписал срочное обязательство, что является приложением к кредитному договору, согласно которому обязался: по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № - <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты>. в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 12 % годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты 703<данные изъяты>., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 4.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

Согласно п.2.1. Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства граждан РФ: Пулатовой Т.В., Ефремова А.С.

Пунктом 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Пулатовым Д.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства - поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2.3. Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители согласились на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованным и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд так же исходит из требований ст. 12, 56 ГПК РФ.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

На основании заявления ответчика Ефремова А.С. заочное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. В своем заявлении об отмене заочного решения суда Ефремов А.С. указал, что суду будут представлены доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований, в частности, доказательства по оплате суммы задолженности.

Ответчик Пулатов Д.А., принимая участие на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также ссылался на необходимость предоставления ему времени для сбора доказательств.

Ответчик Пулатова Т.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения иска, но просила судебное заседание отложить для консультаций с адвокатом.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, своим правом представлять их интересы в суде через представителя не воспользовались, доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не представили.

Таким образом, достоверно зная о споре, рассматриваемом судом, возражений по иску и доказательств в их подтверждение суду не представили. Доводы Ефремова А.С. о погашении задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, т.к. доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие доказательств со стороны ответчиков свидетельствует, по мнению суда, лишь о неисполнении заемщика и поручителей обязательств по возврату суммы кредита, а обращение к суду с таким заявлением - необоснованным затягиванием рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании заявленных истцом с ответчиков денежных сумм - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке (в равных долях), т.е. по <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены, которую истец (с учетом поданных уточнений) просит определить в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Пулатовым Д.А. был заключен договор залога автомобиля №.

В соответствии с п.1 Договора залога № - Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль: модели ФИО2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, государственный регистрационный знак А №, цвет красный, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из текста договора залога усматривается, что стороны пришли к соглашению между собой, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Предъявляя требование об определении начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты>., истец ссылается на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с которой диапазон стоимости автомобиля ФИО2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Представленная истцом справка о стоимости заложенной автомашины не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выдана ФИО1 без осмотра автомашины, т.е. при отсутствии необходимых данных о рыночной стоимости именно данного транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что при наличии спора между сторонами о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества допустимым и достоверным доказательством может являться лишь заключение эксперта, составленное в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу между сторонами не возникал спор относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части определения залоговой стоимости сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги, определив начальную продажную цену согласно договора в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пулатова Дмитрия Александровича, Пулатовой Татьяны Владимировны, Ефремова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль модели ФИО2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пулатова Дмитрия Александровича, Пулатовой Татьяны Владимировны, Ефремова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.