о возмещении затрат

Дело № 2-34/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Дениса Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, уменьшение цены за выполненные работы, взыскании разницы в стоимости квартиры, неустойки, компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Винников Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» (далее МУП «Ремсервис») о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, уменьшение цены за выполненные работы, взыскании разницы в стоимости квартиры, неустойки, компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Ремсервис» был заключен договор № на долевое участие в строительстве 7-9 этажного 82-ти квартирного жилого дома по <адрес> <данные изъяты> квартиры, общей площадью 41, 43 кв.м., кладовой №к, площадью 2, 22 кв.м. в <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме. Пунктом 4.1.3 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве МУП «Ремсервис» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение п. 6.9 договора ни разу не уведомил его о фактах или событиях связанных с исполнением вышеназванного договора и только после его письменного обращения в одностороннем порядке перенес сроки завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ, не предложив ему заключить дополнительное соглашение. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта, он письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал уменьшения цены за выполненные работы с <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, но его требование было оставлено без рассмотрения. Так же при заключении договора долевого участия в строительстве он был вынужден подписать п. 3.8, о том, что стоимость 1 кв. метра покупаемых им помещений включена стоимость услуг застройщика, выполняющего функции заказчика в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта. Ссылаясь на ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » просил признать недействительным п. 3.8 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных условий данного пункта договора обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Просит обязать ответчика уменьшить цену за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ до <данные изъяты> рублей, взыскать уменьшенную разницу стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений, ссылаясь на п.п. 6.9, 7.1 Договора, ст. 166, 168, 180,309 ГК РФ, ст.ст. 39, 100 ГПК РФ, ст.ст. 4,5,6, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13,16,17,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика уменьшить цену за выполненные по договору долевого участия в строительстве до <данные изъяты> рублей, взыскать разницу в стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительным п. 3.8. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Винников Д.В. и его представитель Прокофьев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МУП «Ремсервис» Галкин Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае действительно была просрочка передачи объекта и период просрочки указанный в иске они не оспаривают. Вместе с тем полагает, что размер пени не соразмерен нарушениям условий договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремсервис» («Застройщик») и Винниковым Д.В. («Участник долевого строительства») был заключен договор долевого участия в строительстве № на участие в долевом строительстве 7-9-этажного 82-х квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры общей площадью 41, 43 кв. м. под условным № и кладовой общей площадью 2, 22 кв.м., расположенных на 6 этаже. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию данные объекты подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Участнику долевого строительства (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость долевого участия в строительстве указанной квартиры и кладовой на момент подписания договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит признать п. 3.8 договора долевого участия в строительстве недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, обязать ответчика в связи с нарушением последним срока выполнения работ, уменьшить цену за выполненные работы по договору долевого участия в строительстве до <данные изъяты> рублей и взыскать разницу в сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 3.8 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве следует, что стороны согласились, с тем, что в стоимость одного квадратного метра покупаемых помещений включена стоимость услуг застройщика, выполняющего функции заказчика в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Согласно ст. 5 Закона № 214 -ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для возведения объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена сторонами обособленно, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумма на оплату услуг застройщика.

При этом сумма денежных средств на оплату услуг застройщика может быть выделена в договоре долевого строительства как в абсолютной сумме, так и в относительной величине к общей сумме средств дольщика. Необходимость такого выделения обусловлена тем, что сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство, являющаяся источником целевого финансирования строительства, и сумма оплаты услуг застройщика, являющаяся доходом застройщика, предполагают различный порядок их расходования, учета и налогообложения.

Поскольку п.1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено то, что в цену договора включается и сумма денежных средств на оплату услуг застройщика, соответственно положения Федерального закона "О защите прав потребителей", которые регулируют последствия нарушения сроков выполнения работы (ст. 28 Закона) не применимы.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Винников Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в натуре в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес>.

Согласно справке МУП «Ремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Винников Д.В. оплатил 916 650 рублей за <адрес> изолированное помещение кладовой №к, расположенных по адресу: <адрес>, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил предусмотренные п. 4.1.3 Договора долевого участия в строительстве № обязательства о передаче квартиры Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписан Винниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Винников Д.В. 17 и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил об уменьшении цены за выполненные работы и уведомлении его о сроке сдачи в эксплуатации жилого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату передачи объекта, в размере 8, 25% х 2.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения.

Так, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче Винникову Д.В. объекта долевого строительства он в течение длительного времени не мог пользоваться новой квартирой, из-за чего испытывал моральные и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с МУП «Ремсервис» в пользу Винникова Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Винниковым Д.В. («Заказчик») и Прокофьевым В.В. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по проведению работы, по взысканию денежных средств с МУП «Ремсервис» по договору долевого строительства

За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Прокофьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Винникова Дениса Валерьевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Винникова Дениса Валерьевича о признании пункта 3.8 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Винникова Дениса Валерьевича неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, об обязании Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» уменьшения цены за выполненные работы и взыскании разницы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П.Балашникова