Дело № 2-387/12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к Мироновой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, Ответчик Миронова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик Миронова Т.И. систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору. Согласно представленному суду расчету задолженность Мироновой Т.И. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 декабря 2011 года образовалась в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика просроченных процентов в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истцом заявлено также требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность Мироновой Т.И. перед банком по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2011 года составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России и Мироновой Тамарой Ивановной. Взыскать с Мироновой Тамары Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 декабря 2011г. в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты. Взыскать с Мироновой Тамары Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кольцова Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2012 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.
при секретаре ФИО2.,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к Мироновой Т.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ответчиком, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и Мироновой Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> на срок до 23 июля 2015 года под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а так же уплатить проценты за пользование кредитом согласно указанному кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 22 декабря 2011 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца Сбербанка России - Васильева А.А. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мироновой Т.И. был заключен кредитный договор №.
Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязался предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. по 23 июля 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.И. обратилась в Сбербанк России с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ее счет.
Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика Мироновой Т.И.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как заемщик Миронова Т.И. все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
22 ноября 2011 года истец обратился с претензией к ответчику предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, а так же с предложением о расторжении кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты>. в счет погашения просроченного основного долга.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 21 % годовых.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.
Пунктом 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы пророченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.
Из дела усматривается, что по данному иску АК СБ РФ (ОАО) оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л: