Дело № 2-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                           г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца Храмцова М.В.,

представителя ответчика Львова Д.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Степанова В.П. - Осокина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Михаила Васильевича к Грибову Вячеславу Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л :

Храмцов М.В. обратился в суд с иском к Грибову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 23 августа 2008 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства автомашины ВАЗ-21124 LADA-112 идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 1116 от 22 августа 2008 года, договором комиссии № 1116 от 23 августа 2008 года, актом приема-передачи транспортного средства.. Согласно договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в залоге и не арестован. Однако 22 июля 2010 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге ОАО «Альфа-банк» и решением Тульского областного суда от 03 марта 2011 года обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Фактически он оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи по просьбе ответчика указал заниженную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 17, 18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать в его пользу с ответчика Грибова В.В. <данные изъяты> рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом окончательных требований просил на основании ст.ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства № 1116 от 22 августа 2008 года, заключенного между ним и Грибовым В.В. недействительным и взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Храмцов М.В. поддержал исковые требования по изложенным в первоначальном и уточненных заявлениях основаниям и суду пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1116 от 23 августа 2008 года он (Покупатель) приобрел у ООО «Ваяна» в лице менеджера ФИО5 (Продавца) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Кроме того положения договора комиссии предусматривают ответственность Комитента перед Покупателем за достоверность учетных данных транспортного средства, принятого на комиссию. При переоформлении автомобиля в ОГИБДД не было установлено, что автомобиль находится в залоге или обременен правами третьих лиц. Дубликат ПТС никаких сомнений у него не вызвал, так как он полностью доверял сотрудникам ГИБДД. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года с Чернова А.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору от 30 октября 2006 года, обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время спорный автомобиль находится в его владении, он пользуется им. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Грибов В.В., так как последний являлся собственником <данные изъяты>, у которого он фактически приобрел автомобиль.

Ответчик Грибов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что 27 июля 2008 года он оформил на ранее знакомого Степанова В.П. генеральную доверенность с правом продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, которую он 18 августа 2008 года снял с регистрационного учета в ОГИБДД. О том, что Степанов В.П. продал автомобиль Храмцову М.В. через ООО «Ваяна» он не знал, деньги от продажи автомобиля он от Степанова В.В. не получал. Считает требования Храмцова М.В. необоснованными, так как согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла лишь <данные изъяты> рублей, надлежащим ответчиком является ООО «Ваяна», с которым истец заключил договор купли-продажи транспортногосредства. Указанный автомобиль он купил в мае 2006 года на авторынке <данные изъяты> у ранее незнакомого ему ФИО8 Считает, что он добросовестный приобретатель, так как с Черновым А.А. он не знаком и о том, что автомобиль находился в залоге банка он не знал.

Представитель ответчика Львов Д.Н. исковые требования не признал и суду показал, что Грибов В.В. не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Храмцов В.В. оспаривает договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО Ваяна», которое в соответствии с ст. 990 ГК РФ и является надлежащим ответчиком. П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем считает, что Храмцовым М.В. пропущен срок исковой давности, так как последнему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Храмцов М.В. приобрел у Грибова В.В. автомобиль, находившийся в залоге банка. В нарушение ст. 56 ГПК истец не приводит никаких доказательств, которые могли бы являться основаниями для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Приобретение Храмцовым М.В. автомобиля по цене <данные изъяты> рублей никаким документом не подтверждено, кроме того истцом не представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты сторонами суммы по договору, а так же документы о проведенных расчетах. До настоящего времени Храмцов М.В. автомобиль никому не передавал и продолжает им пользоваться, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушены. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Грибовым В.В. у ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета для продажи, т.е. с указанного времени ответчик не являлся собственником автомобиля. Сотрудниками ГИБДД проверившими и регистрировавшими постановку на учет и отчуждение автомобиля <данные изъяты> никаких запретов и ограничений в части его отчуждения и информации о залоге выявлено не было, после чего были проведены регистрационные действия, что служило гарантом лигитивности сделки. Считает, что Грибов В.В. является добросовестным приобретателем (покупателем), в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Степанов В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Степанова В.П. - Осокин А.С. исковые требования не признал и суду показал, что в июле 2008 года Грибов В.В. обратился к Степанову В.П. помочь продать автомобиль <данные изъяты>, оформив соответствующую доверенность, после чего Степанов В.П. заключил договор комиссии с ООО «Ваяна», которое и реализовало указанное транспортное средство Храмцову М.В. Стоимость автомашины по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, документов, подтверждающих стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено. Степанов В.П. не знал и не мог знать, что автомобиль находился в залоге.

Представители третьих лиц Управление ГИБДД МВД по ЧР, ООО «Ваяна», ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Чернов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грибов В.В. с 08 декабря 2006 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2006 года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №

27 июля 2008 года Грибов В.В. оформил нотариальную доверенность на имя Степанова В.П. с правом управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, в том числе с правом продажи указанного транспортного средства за цену и на условии по своему усмотрению, а так же заключать и получать договоры, получать и уплачивать деньги, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.

23 августа 2008 года между ООО «Ваяна» (комиссионер) в лице менеджера ФИО5, действующего на основании доверенности №, и Степановым В.П. (комитентом) был заключен договор комиссии N 1116 в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2006 года выпуска, по которому ООО «Ваяна» обязалась по поручению Степанова В.П., от своего имени, реализовать указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 2 договора комиссии № комиссионер передает комитенту <данные изъяты> рублей безналичным перечислением или выдачей после поступления денег на расчетный счет либо в кассу комиссионера при продаже указанного автомобиля. Комиссионер обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 5 дней с момента получения автомобиля, поставить его на регистрационный учет.

В разделе 3 договора комиссии № указано, что комитент передает комиссионеру все необходимые документы на реализуемый транспорт. Транспортное средство принадлежит комитенту на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора комиссии № вознаграждение комиссионеру выплачивается путем удержания суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, после реализации автомобиля комитента.

Согласно п. 4.2 договора комиссии № комиссионер получает за счет наценки в сумме 00 рублей 00 копеек.

Из акта приема-передачи транспортного средства № от 23 августа 2008 года следует, что Степанов В.П. по доверенности от Грибова В.В., удостоверенной нотариусом ФИО13, передает, а ООО «Ваяна» в лице менеджера ФИО5, действующего на основании доверенности №, принимает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, согласно договору комиссии № от 23 августа 2008 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №, ООО «Ваяна» в лице менеджера ФИО5 (Продавец) и Храмцов М.В. (Покупатель) заключили настоящий договор 22 августа 2008 года, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продает транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2006 года выпуска, а покупатель принимает транспортное средство, приобретая его в свою собственность, и уплачивает стоимость в размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором купли-продажи.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является иском третьих лиц. Указанное гарантируется продавцом.

Указанное транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим к требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно раздела 2 договора купли-продажи транспортного средства стороны договора установили, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель оплачивает наличным платежом.

Из акта приема-передачи транспортного средства № от 23 августа 2008 года следует, что ООО «Ваяна» (Комиссионер) в лице менеджера ФИО5, передает, а Храмцов М.В. принимает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2006 года выпуска, согласно договору купли-продажи № от 23 августа 2008 года.

В судебном заседании истец пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства опечатка даты составления договора, так как фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен 23 августа 2008 года, после чего в тот же день он передал деньги за продажу автомобиля и получил автомобиль <данные изъяты> согласно акта приема-передачи транспортного средства № от 23 августа 2008 года.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года, вступившем в законную силу 03 марта 201 года, удовлетворены требования ОАО «Альфа-банк». С предыдущего владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2006 года выпуска Чернова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Кроме того обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, находящийся у Храмцова М.В.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Основанием для признания сделки от 23 августа 2008 года, заключенной между ООО «Ваяна» и последним покупателем автомобиля Храмцовым М.В., недействительной послужило вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года.

Данным решением был удовлетворен первоначальный иск ОАО «Альфа Банк» к Чернову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество. Суд по этому решению признал, что спорный по делу автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска является предметом залога, он не мог быть отчужден без согласия залогодателя в августе 2008 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный комиссионером с Храмцовым М.В. под влиянием обмана, допущенного со стороны комитента, сокрывшего факт нахождения автомобиля, являющегося предметом сделки и передаваемого на реализацию, в залоге, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ваяна» был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По делу установлено, что на основании нотариально оформленной доверенности от 27 июля 2008 года Грибов В.В. по существу продал спорный автомобиль Степанову В.П., после чего последний, фактически являясь покупателем по сделке, был наделен всеми правами пользования и распоряжения спорным автомобилем, в том числе продажи указанного транспортного средства за цену и на условии по своему усмотрению. После чего Степанов В.П. оформил договор комиссии на продажу транспортного средства с ООО «Ваяна», которое и реализовало впоследствии автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, Храмцову М.В. на основании договора купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд пришел к выводу, что по данным договорам права и обязанности продавца возникли не у Грибова В.В., а у ООО «Ваяна».

В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Грибов В.В. не является надлежащим ответчиком по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 22 августа 2008 года недействительным и взыскании с последнего в пользу истца стоимости автомобиля.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, представителем ответчика Грибова В.В. - Львовым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска был заключен между ООО «Ваяна» и Храмцовым М.В. 22 августа 2008 года.

Истец Храмцов М.В суду пояснил, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что автомобиль <данные изъяты> был обременен правами третьих лиц - ОАО «Альфа Банк», о чем ему стало известно в июле 2010 года.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 20101 года, вступившего в законную силу, соответчик Храмцов М.В. был допрошен по обстоятельствам дела Шумерлинским районным судом ЧР в ходе судебного поручения 22 июля 2010 года, в ходе которого пояснил, что исковые требования ОАО «Альфа Банк» не признает, так как был добросовестным приобретателем автомашины, которая в угоне не числилась.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с 22 июля 2010 года.

Исковое заявление Храмцова М.В. подано в суд за рамками срока исковой давности - 18 августа 2011 года.

         Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика Грибова В.В. - Львов Д.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Храмцова Михаила Васильевича к Грибову Вячеславу Валентиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 22 августа 2008 года недействительным и взыскания стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                  Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года