Дело № 2-145/12 РЕШЕНИЕ 22 февраля 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО8, c участием истца Загидуллиной Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и являющейся представителем истцов Загидуллиной Р.А. (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и Загидуллина Н.К. (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истцов Кушелевского А.Г., действующего на основании ордеров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Ремжиллюкс» Метельской Л.Л., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Нургизара Калимовича, ФИО21 Раи ФИО7, Загидуллиной Эльвиры Нургизарвоны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ОАО «Ремжиллюкс» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,. УСТАНОВИЛ: Загидуллин Н.К., Загидуллина Р.А., Загидуллина Э.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Ремжиллюкс», Белову М.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Загидуллин Н.К., ФИО19 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. являются собственником на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/3 каждому) квартиры <адрес>. 15 сентября 2011 года в результате сварочных работ, проведенных работником ОАО «Ремжиллюкс» Беловым М.А., в подвале дома произошел пожар, огонь перекинулся в квартиру Загидуллиных, в результате чего истцам был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг химчистки, <данные изъяты> рублей - утрата потребительских свойств материальных ценностей, <данные изъяты> рублей - стоимость диагностики электроприборов, <данные изъяты> рублей - стоимость смывки сажи продуктов горения. За проведение экспертизы истец Загидуллина Р.А. заплатила <данные изъяты> руб. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. О факте пожара работниками ОАО «Ремжиллюкс» составлен акт. Требование истцов о возмещении причиненного ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей - консультация представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности в пользу истцов Загидуллина Н.К., Загидуллиной Р.А. В последующем истцы уточнили исковые требования, исключив Белова М.А. из числа ответчиков, и просили взыскать с ОАО «Ремжиллюкс» в пользу истцов в равных долях возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов Загидуллина Н.К. и Загидуллиной Р.А в равных долях возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Загидуллиной Р.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Заидуллиной Э.Н. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого - Загидуллина Н.К. и Загидуллиной Р.А. за оформление доверенности. Истец Загидуллина Э.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, и представляющая интересы Загидуллина Н.К., Загидуллиной Р.А., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что их квартира расположена на первом этаже дома. На момент возгорания никого в квартире не было, так как она с родителями уехали на Урал. Как затем оказалось возгорание произошло из-за проведенных Беловым М.А. в подвале дома сварочных работ, пожарную службу вызвали соседи. Когда они приехали, квартира была вся в копоти, сажа была на полу, потолке, стенах, предметах мебели, вещах. Основной очаг возгорания пришелся на зал, где пришли в негодность (сгорели) музыкальный центр, ДВД плеер, телевизор, мягкая мебель, шторы, гардина, люстра, паркет на полу. Причиненный ущерб оценивают в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценке проведенной экспертами ООО <данные изъяты> За проведение экспертизы ее мать Загидуллина Р.А. заплатила <данные изъяты> рублей, услуги представителя она оплатила в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время квартира находится в прежнем состоянии, ремонт они не делали. Ответчик предлагал им решить вопрос мирным путем, своими силами провести ремонт квартиры, отказавшись возместить судебные расходы, на что они не были согласны. Истцы Загидуллин Н.К., Загидуллина Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Загидуллиной Н.К., Загидуллиной Р.А., Загидуллиной Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - Кушелевский А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Представитель ответчика ОАО «Ремжиллюкс» Метельская Л.Л. суду показала, что она в составе комиссии принимала участие в ходе осмотра квартиры истцов 19 сентября 2011 года. В ходе осмотра было выявлено, что во время монтажа дополнительных стояков отопления при производстве газосварочных работ в подвале жилого дома, газоэлектросварщик ОАО «Ремжиллюкс» Белов М.А. не обеспечил исключения попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы в технологическом проеме плиты перекрытия 1-го этажа. В связи с возгоранием в зале квартиры истцов выгорел участок пола, по всему периметру на настенных и потолочных обоях во всех комнатах квартиры, а так же на предметах мебели имелся налет от продуктов горения, в зале расплавился музыкальный центр. Исковые требования признала частично указав, что ОАО «Ремжиллюкс» готов на выполнение своими силами восстановительных ремонтных работ внутренней отделки квартиры, возместить стоимость услуг химчистки, стоимость утраты потребительских свойств материальных ценностей, диагностики электроприборов, а также стоимость смывки сажи продуктов горения. В остальной части исковые требования истцов не признала. Третье лицо Белов М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду показал, что он работает в должности газоэлектросварщик в ОАО «Ремжиллюкс» с 2005 года. 15 сентября 2011 года мастер ФИО13 направил его для проведения сварочных работ в подвале д. 6 по бульвару Гидростроителей г. Новочебоксарск вместе со слесарем ФИО15, которого затем вызвали на аварию. Технику безопасности он не нарушал, рядом находилась вода. Когда приварил стояк в верхней части, понял что в отверстии начался процесс плавления рубероида. Он стал брызгать водой, но достать очага плавления не смог. Выбежав из подвала, он поднялся в квартиру и стал звонить, однако дверь никто не открыл. О случившемся он сразу сообщил директору и попросил соседку вызвать пожарных. Приехав, пожарные возгорание не обнаружили, говорили что ложный вызов, ходили около 30 минут, не решаясь проникнуть в квартиру. Лишь затем, когда в окнах появился дым, разбили стекло квартиры и проникли внутрь, при этом из квартиры повалил черный дым. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Загидуллин Н.К., Загидуллина Р.А., ФИО2 являются собственником на праве общей долевой собственности, доли в праве по 1/3 каждому квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Согласно свидетельства о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец - ФИО3, мать - Загидуллина Эльвира Нургизаровна. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Предъявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Судом установлено, что 15 сентября 2011 года в результате сварочных работ, проведенных работником ОАО «Ремжиллюкс» Беловым М.А. в подвале дома № 6 по бульвару Гидростроителей г. Новочебоксарска, произошел пожар в результате, которого собственникам квартиры № указанного дома причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности г. Новочебоксарск от 04 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15 сентября 2011 года около 14 час. 00 мин. в квартире <адрес> произошел пожар. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара располагался в зале двухкомнатной квартиры, на полу в правом дальнем углу комнаты, где обнаружен прогоревший пол и выгоревшее лакокрасочное покрытие трубы системы отопления. В результате пожара уничтожен паркетный по на площади 1 м^2, повреждена двух кассетная магнитола «Silver», стены, потолки, полы, предметы мебели, бытовой техники и вещи по всей квартире закопчены продуктами горения. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении временных огневых (газосварочных) работ в подвале жилого дома № 18 по бульвару Гидростроителей г. Новочебоксарск со стороны электрогазосварщика Белова М.А., нарушен п. 644 ППБ 01-03, а именно - во время проведения газосварочных работ металлическая труба в месте пресечения в технологическом отверстии (проеме) с плитой перекрытия нагрелась до высокой температуры, достаточной для воспламенения утеплителя, а затем деревянного пола в квартире. В ходе проведенной проверки были опрошены командир отделения ПЧ № 11 г. Новочебоксарск ГУ ОФПС № 5 по ЧР ФИО14, электрогазосварщик ОАО «Ремжиллюкс» Белов М.А. Так, из объяснения ФИО14 следует, что 15 сентября 2011 года в 13 час. 54 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о дыме из квартиры по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова, по внешним признакам ничего видно не было, чувствовался лишь запах дыма, позже обнаружили, что в квартире плотное задымление. Вскрыв окно, из окна повалил густой черный дым. Очаг пожара располагался на полу в зале, в углу, где проходили трубы системы отопления. Пожар был ликвидирован быстро, сварщик ЖЭКа пояснил, что в подвале проводились газосварочные работы, в результате чего произошел пожар. Из объяснения Белова М.А. следует, что при проведении сварочных работ технологический проем в месте пресечения трубы отопления с плитой перекрытия, от перегрева и попадания раскаленных частиц металла ничем не защитил, позже почувствовал запах дыма. Он попытался залить в отверстие воду, чтобы потушить тление, понял, что сам не справится с горением, позвонил в пожарную охрану. Причиной пожара послужили газосварочные работы, а именно от пламени газовой горелки нагрелась металлическая труба, проходившая через отверстие в плите перекрытия. От высокой температуры металлической трубы в технологическом отверстии загорелась пыль, мусор, а затем деревянный пол в квартире. Согласно акта от 19 сентября 2011 года комиссия в составе инженера ПТО ФИО16, мастера ОАО «Ремжиллюкс» ФИО13, инженера по ОТ Метельской Л.Л. провели осмотр квартиры по адресу: <адрес> после пожара. В ходе осмотра выявлено, что во время монтажа дополнительных стояков отопления, при производстве газосварочных работ (резке и сваривании металлических труб стояков отопления) в подвале жилого дома во втором подъезде, газоэлектросварщик ОАО «Ремжиллюкс» Белов М.А. не обеспечил исключения попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы в технологическом проеме (отверстии) плиты перекрытия первого этажа (зал квартиры №). В связи с возгоранием в квартире №, в зале выгорел участок пола S -1,0 кв.м. По всему периметру на настенных и потолочных обоях черный налет от продуктов горения: в зале S потолка - 17 кв.м., S стен - 36 кв.м., в спальной комнате S потолка - 10,8 кв.м., S стен - 28 кв.м., в кухне S - 8,6 кв.м., S стен - 24 кв.м., в прихожей S потолка - 11 кв.м., S стен - 22 кв.м. На всех предметах мебели присутствует черный налет от продуктов горения. Вывод комиссии: при производстве сварочных работ газоэлектросварщиком Беловым М.А. нарушены правила проведения огневых работ. Свидетель ФИО15 суду показал, что 15 сентября 2011 года вместе с электрогазосварщиком Беловым М.А., по заявке жильцов проводили работы по монтажу дополнительных стояков отопления в подвале дома №6 по бульвару Гидростроителей. Около 14 часов его вызвали на другой объект. Позже к нему позвонил Белов М.А. и сообщил, что идет дым так как что-то загорелось. Когда он вернулся обратно, приехали пожарные, которые около 30 минут бездействовали полагая, что был ложный вызов. Спустившись в подвал с Беловым М.А. запах гари уже присутствовал, в окнах квартиры стало темнеть, после чего пожарные разбили окно квартиры и стали тушить пожар. Причиной пожара послужили газосварочные работы по резке трубы стояка отопления, так как отверстия в местах пересечения труб с плитой перекрытия они нечем не защищали от перегрева попадания раскаленных частиц металла. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает мастером ОАО «Ремжиллюкс», Белов М.А. находится в его подчинении. 15 сентября 2011 года директор позвонил к нему и попросил приехать к д. 6 по бульвару Гидростроителей. Приехав на место он спустился в подвал, видимых возгораний не видел, в квартиру истцов не заходил. По приезду пожарные долго не предпринимали никаких мер, в связи с чем считает, что причиненного истцам ущерба возможно было бы избежать. Свидетель ФИО16 суду показала, что 19 сентября 2011 года в составе комиссии она принимала участие при осмотре квартиры <адрес>. В связи с возгоранием в зале выгорел участок пола, по всему периметру на настенных и потолочных обоях налет от продуктов горения в зале, спальной комнате, кухне, прихожей. Музыкальный центр из-за пожара расплавился, на стенах, мебели личных вещах истцов присутствовала копоть. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Белов М.А. был принят на работу ОАО «Ремжиллюкс» в должности газоэлектросварщика с условиями трудового договора был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Белова М.А.. 15 сентября 2011 года Белов М.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «Ремжиллюкс». Согласно наряд - допуску на выполнение огневых работ от 01 сентября 2011 года утвержденный директорам ОАО «Ремжиллюкс» ФИО17 электрогазосварщик Белов М.А. был направлен на выполнение электросварочных работ. В соответствии с п.644 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных должностных обязанностей). Так как вред был причинен Беловым М.А. при исполнении им трудовых обязанностей, то возмещение вреда возложено на работодателя ОАО «Ремжиллюкс». Пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ОАО «Ремжиллюкс» надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам суду не представило. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам в результате пожара материальный ущерб долен быть возложен на ОАО «Ремжиллюкс», в связи с тем что происшедший 15 сентября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пожар имел место лишь по вине Белова М.А., состоявшего в трудовых отношениях в ОАО «Ремжиллюкс» в должности газоэлектросварщика, при этом причиной пожара явилось нарушение последним правил пожарной безопасности при проведении временных огневых (газосварочных) работ в подвале дома № 6 по бульвару Гидростроителей г. Новочебоксарск. В результате пожара, произошедшего по адресу <адрес>, собственниками которой являются истцы Загидуллин Н.К., Загидуллина Р.А., ФИО2, а также имуществу, находившемуся в момент пожара в квартире, причинен материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества после пожара, составленному ООО <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения объекта в результате пожара произошедшего 15 сентября 2011 года в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг химчистки, <данные изъяты> рублей - утрата потребительских свойств материальных ценностей, <данные изъяты> рублей - стоимость диагностики электроприборов, <данные изъяты> рублей - стоимость смывки сажи продуктов горения. Бремя доказывания размера ущерба лежит на стороне истца. У суда нет оснований не доверять акту экспертизы № 337-09-11 от 26 сентября года, предоставленному стороной истца, поскольку суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперты ООО «Автопрогресс», составившие данный акт, имеют профессиональное образование, при этом заключение дано при непосредственном осмотре квартиры истцов. Кроме того, акт экспертизы № 337-09-11 с приложенными к нему фотографиями соотносится с показаниями представителей истцов, свидетелей, представителя ответчика и третьего лица Белова М.А., актом обследования пострадавшей квартиры. При определении стоимости материального ущерба суд берет за основу стоимость, указанную в акте экспертизы № 337-09-11 от 26 сентября года, поскольку она объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, опровергающих указанный акт экспертного исследования ответчик суду не представил. Таким образом, требования истцов о взыскании с ОАО «Ремжиллюкс» в пользу Загидуллина Н.К., Загидуллиной Р.А., ФИО2 в равных долях возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимость смывки сажи продуктов горения), в пользу истцов Загидуллина Н.К. и Загидуллиной Р.А в равных долях возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей - стоимость услуг химчистки, <данные изъяты> рублей - утрата потребительских свойств материальных ценностей, <данные изъяты> рублей - стоимость диагностики электроприборов) подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом Загидуллиной Р.А. заявлены следующие требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и составление доверенности <данные изъяты> рублей. Истцом Загидуллиным Н.К. заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом Загидуллиной Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется квитанция серия № по оказанию юридической консультации от 18 октября 2011 года Загидуллиной Р.А. адвокатом Кушелевским А.Г. Как следует из квитанции, выданной Адвокатским кабинетом Кушелевского А.Г. истцом Загидуллиной Р.А., в кассу внесено <данные изъяты> рублей 18 октября 2011 года. Из материалов дела следует, что за производство экспертизы Загидуллина Р.А. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 337-0911 от 29 сентября 2011 г. и актом оказанных услуг по договору № 337-09-11 от 19 сентября 2011 г. Из материалов дела следует, что за составление доверенности Загидуллина Р.А. и Загидуллин Н.К. уплатили по <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается доверенностями серии № и серии № от 25 октября 2011 года на право Загидуллиной Э.Н. представлять интересы истцов в судебных органах. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ОАО «Ремжиллюкс» в пользу истцов в полном объеме. В материалах дела имеется квитанция серия № по оказанию юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллиной Э.Н. адвокатом Кушелевским А.Г. Как следует из квитанции, выданной Адвокатским кабинетом Кушелевского А.Г. истцом Загидуллиной Э.Н., в кассу внесено <данные изъяты> рублей 21 октября 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. По мнению суда данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности и подлежит взысканию в пользу Загидуллиной Э.Н. с ОАО «Ремжиллюкс». При подаче искового заявления Загидуллиной Э.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2011 года. Учитывая, что требования истцов о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремжиллюкс» в пользу истца Загидуллиной Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчика ОАО «Ремжиллюкс» в пользу Загидуллина Нургизара Калимовича материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Ремжиллюкс» в пользу ФИО21 Раи ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Ремжиллюкс» в пользу Загидуллиной Эльвиры Нургизаровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.В. Кольцова Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2012 года.
Именем Российской Федерации