Дело № 2-199/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2012 года            г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре ФИО3,

истца Макарова Д.А. и его представителя Груздева А.С.,

представителя ответчика ООО «Альянс-Моторс» Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова Дмитрия Алексеевича к ООО «Альянс-Моторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Моторс» о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что 02 июня 2008 года Макаров Д.А. приобрел в автоцентре ООО «Альянс-Моторс» автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от 02 июня 2008 года с гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока 21 сентября 2010 года Макаров Д.А. обратился в ООО «Альянс-Моторс» о замене вышедшей из строя запчасти - вала карданного заднего. Однако в сервисном центре ООО «Альянс-Моторс» ему отказали в бесплатной замене, в связи с чем он вынужден был оплатить за карданный вал задний и его установку всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - нарядом № от 21 сентября 2010 года и актом выполненных работ <данные изъяты> от 21 сентября 2010 года. По результатам проведенной ООО «Альянс-Моторс» экспертизы 21 сентября 2010 года установлено, что износ запчасти является естественным и гарантийному ремонту (замене) не подлежит. 29 сентября 2010 года в адрес ООО «Альянс-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за карданный вал и установку. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, направив об этом сообщение 06 октября 2010 года, после чего он 18 октября 2010 года вынужден был обратиться в Торгово-промышленную палату ЧР для проведения экспертизы вышедшей из строя запчасти, оплатив стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Актом экспертизы № от 21 декабря 2010 года установлено, что выход из строя запчасти - вала карданного заднего произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Моторс» своих обязанностей по проведению технического обслуживания автомобиля. До настоящего времени ответчик его требования не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не вернул. Считает, что действиями ответчика нарушен Закон «О защите прав потребителей» ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по гарантийному обслуживанию транспортного средства, так как ремонт (замена) вышедшей из строя запчасти должна была произведена безвозмездно, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом окончательных требований просил взыскать с ООО «АльянсМоторс» <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойку за период с 21 сентября 2010 года по 16 января 2012 года, <данные изъяты> рублей - сумму, уплаченную за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя

Истец Макаров Д.А. в присутствии своего представителя Груздева А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям и и суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен по договору купли - продажи от 02 июня 2008 года у ответчика с гарантийным сроком на 3 года эксплуатации с момента покупки транспортного средства или 100000 км пробега. 21 сентября 2010 года истец обратился к ответчику о замене, вышедшей из строя запчасти - вала карданного заднего <данные изъяты> Ответчиком была проведена экспертиза в течение одного дня и на основании заключения было отказано в проведении гарантийного ремонта вследствие того, что износ запчасти естественный и гарантийному ремонту не подлежит. Не согласившись с заключением ответчика, 18 октября 2010 года истец обратился в независимую экспертную организацию - Торгово-Промышленную Палату ЧР с заявлением о проведении экспертизы вышедшей из строя запчасти. Вина ответчика подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Торгово-Промышленной Палатой ЧР, а так же заключением №, проведенного ООО <данные изъяты> В результате отказа ответчика от возмещения истцу стоимости вышедшей из строя запчасти и ее установку, Макарову Д.А. были причинены нравственные страдания, так как покупая машину последний рассчитывал на ее безупречное качество, кроме того на обращение Макарова Д.А. ответчик до настоящего времени не отреагировал, в связи с чем истец за защитой своих интересов был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Моторс» Максимов П.М. с исковым заявлением не согласился и просил отказать в его удовлетворении по мотивам необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года Макаров Д.А. (Покупатель) приобрел у ответчика ООО «Альянс-Моторс» (Продавец) автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 02 июня 2008 года. Представитель ООО «Альянс-Моторс» данный факт в судебном заседании не отрицал.

Согласно п. 3.5 Договора купли-продажи от 02 июня 2008 года одновременно с передачей автомобиля продавец передал Покупателю комплект документов, в том числе руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку (с отметкой о продаже). Так же в соответствии с п. 4.1, подписанием договора Покупатель подтвердил, что ему разъяснены, и он принял все условия о гарантийных обязательствах и гарантийном обслуживании.

Согласно п. 1.1 раздела 1 сервисной книжки, являющейся основным документом на приобретенный истцом автомобиль KiaSorento следует, что на основные номерные и иные составные части легковых пассажирских автомобилей Kia гарантийный период составляет 36 месяцев с момента передачи первому покупателю или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из пояснений Макарова Д.А. следует, что через два года после покупки автомобиля <данные изъяты> в период действия гарантийного срока выявлены технические неисправности транспортного средства - вышел из строя вал карданный задний, для устранения которых 21 сентября 2010 года он обратился к ответчику. Однако ввиду отказа ответчика безвозмездно выполнить его требование, так как износ естественный и гарантийному ремонту не подлежит, им за счет собственных средств был приобретен и установлен в сервисном центре ООО «Альянс-Моторс» вал карданный задний.

Согласно заказ - наряду № и расходной накладной к заказ-наряду № от 21 сентября 2010 года истец уплатил ООО «Альянс-Моторс» за карданный вал задний сумму в размере <данные изъяты> рублей и за карданную передачу в сборе (установку) <данные изъяты> рублей.

Согласно акта выполненных работ № от 21 сентября 2010 года ООО «Альянс-Моторс» выполнены комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Использованные запасные части и расходные материалы - вал карданный задний.

Судом установлено, что после обращения истца в ООО «Альянс-Моторс», ответчиком была проведена экспертиза в течение одного дня и на основании заключения истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта транспортного средства вследствие, того, что износ запчасти естественный и гарантийному ремонту не подлежит.

Не согласившись с заключением ответчика, 18 октября 2010 года истец обратился в независимую экспертную организацию - Торгово-Промышленную Палату ЧР с заявлением о проведении экспертизы вышедшей из строя запчасти.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР установлено, что вал карданный задний, установленный на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, VIN: № вышел из строя в результате отсутствия на нем смазки. В процессе периодического технического обслуживания автомобиля работники ООО «Альянс-Моторс» должны были проводить смазывающие работы карданного вала, входящие в перечень производимых работ дилерской сети Kia, согласно «Сетке технического обслуживания Kia», которая в свою очередь повлекла за собой выход из строя карданного вала.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Не согласившись с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР, представитель ООО «Альянс-Моторс» просил назначить автотехническую экспертизу.

По определению суда от 05 июля 2011 года производство данной экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, проведенного экспертом <данные изъяты> ФИО5, в результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты объекта экспертизы:

- шарнир кардана вала имеет следующие дефекты: отсутствует вращение крестовины в подшипниках проушин вала, повышенный люфт шипов крестовины в подшипниках проушин фланца;

- шарнир кардана подвижной вилки имеет следующие дефекты: отсутствует вращение крестовины в подшипниках проушин подвижной вилки, разрушение корпусов подшипников установленных в проушинах вилки фланца, утрата части металла (выработка) шипов крестовины, на которых установлены подшипники вилки фланца;

- шлицевое соединение: повышенный радиальный люфт шлицевого соединения.

Данные дефекты являются результатом неестественного износа. Причиной возникновения дефектов являются нарушение технологии изготовления комплектующих объекта экспертизы - вала карданного артикул №, демонтированного с автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN: <данные изъяты>. Данный дефект не мог возникнуть по причине нарушения потребителем правил использования указанной детали ввиду отсутствия следов механических повреждений и воздействия на объекте экспертизы - карданном вале.

У суда нет оснований не доверять данному акту экспертного исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, исследование выполнено судебным экспертом - оценщиком ООО «Авто-Прогресс», в квалификации которого у суда сомнений не имеется, выводы эксперта основаны в результате непосредственного осмотра вала карданного заднего, при этом суд принимает во внимание, что экспертами Торгово-промышленной палаты ЧР был составлен акт экспертизы №, в котором эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта № ответчик суду не представил.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля KIA (сервисной книжки) имеются ограничения в области действия гарантии.

Так, на основании раздела III дополнительного соглашения «О гарантийном обслуживании» гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в том числе:

Пункт 3.1 регламентные работы при плановых ТО, включая диагностические и регулированные работы, а так же расходуемые при этом материалы.

Пункт 3.2 нормальные износ любых деталей, естественное старение покрытий деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия крепежных деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

Пункт 3.5 ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение ТО, значительный, более 1000 км, перепробег между плановыми ТО), а так же виды коррозии, обусловленные предостаточным уходом.

Пункт 3.13 Повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или расхода.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Аналогичные требования предусмотрены п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя».

На основании исследованных доказательств и вышеизложенных статей законов суд приходит к выводу, что установленный актом экспертного исследования дефект вала карданного, артикул №, демонтированный с автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN: №, проданного ответчиком истцу, является результатом неестественного износа, причиной возникновения дефектов являются нарушение технологии изготовления комплектующих вала карданного, данные дефекты не могли возникнуть по причине нарушения истцом правил использования указанной детали, соответственно свидетельствуют о возникновении недостатков данного товара по причинам, возникшим до передачи товара покупателю..

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Альянс Моторс» расходов на исправление недостатков, обнаруженных в автомобиле <данные изъяты>, в размере № рублей (где <данные изъяты> руб. стоимость карданного вала заднего + <данные изъяты> рублей карданная передача в сборе с/у) подлежат удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что основанием выхода из строя вала карданного заднего явилось ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля работниками ООО «Альянс-Моторс», опровергая их доказательствами, приведенными выше, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 29 Закона «О защите прав потребителя».

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как выяснилось в судебном заседании истец 29 сентября 2010 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за карданный вал и его установку, однако в удовлетворении требований потребителя ООО «Альянс Мотрс» было отказано, о чем Макарову Д.А. 06 октября 2010 года был направлен письменный ответ.

Судом установлено, что ответчик получил данную претензию, но не удовлетворил требование истца в установленный законом срок.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненных ему убытков подлежали удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 09 октября 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21 сентября 2010 года по 16 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленного истцом расчета неустойки количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 489 дней, соответственно размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 489 дн.=<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, может быть компенсирован за счет причинителя указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права Макарова Д.А. как потребителя нарушены ответчиком, т.е. помимо причинения материальных убытков, нарушены и личные неимущественные блага истца - право на приобретение товара надлежащего качества и право на своевременное удовлетворение законных требований потребителя во внесудебном порядке.

С учетом объема нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа соразмерности, суд оценивает моральный ущерб, причиненный Макарову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того Макаровым Д.А. заявлены следующие требования о взыскании судебных издержек: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за производство экспертизы Макаров Д.А. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Торгово-промышленной палатой ЧР.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ООО «Альянс-Моторс» в пользу Макарова Д.А. в полном объеме.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2010 года, заключенного между Макаровым Д.А. (Заказчик) и Груздевым А.С. (Исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции и на всех стадиях судебного процесса по правоотношениям, возникшим с ООО «Альянс Моторс». При этом согласно п. 3.1 заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги: подготовка претензии <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления <данные изъяты> руб., подготовка ходатайства <данные изъяты> руб., подготовка письменных пояснений <данные изъяты> руб., подготовка уточнения к исковому заявлению (за один) документ <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании (за одно заседание) <данные изъяты> руб., ознакомление с документами по делу и материалами дела, консультации заказчика ПВО время рассмотрения дела в суде (однократная выплата) <данные изъяты> руб.

Согласно акта об оказании услуг от 05 декабря 2011 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии (1), подготовка искового заявления (1), подготовка ходатайства (1), подготовка письменных пояснений по существу дела (1), подготовка уточнения к исковому заявлению за один документ (2), участие в судебном заседании за одно заседание (4), ознакомление с документами, консультации, итого на сумму <данные изъяты> рублей.     

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. По мнению суда данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности и подлежит взысканию в пользу Макарова Д.А. с ООО «Альянс-Моторс».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Альянс-Моторс» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л :

Исковые требования Макарова Дмитрия Алексеевича к ООО «Альянс-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в пользу Макарова Дмитрия Алексеевича сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                           Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года