Дело № 2-165/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Денису Арталионовичу о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2009 года, Григорьевым Д.А. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Григорьевым Д.А., управляющим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, являющегося собственником указанного транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владб обязательном страховании гражданской ответственности влаельцев транспортных средств"жения водельцев транспортных средств», был взыскан с страховой компании ответчика. Просили взыскать с ответчика Григорьева Д.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Марсуверский И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Григорьева Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Д.А., суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петрушинского района Владимирской области от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлено, что 10 августа 2009 года в 05 час. 30 мин. водитель Григорьев Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является, на 109 км + 455 м автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, в нарушение п. 9.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, при движении по крайней левой полосе в сторону г. Москва, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, где совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил съезд в кювет и наезд на дерево, после чего совершил опрокидывание. В действиях Григорьева Д.А, установлено нарушение п.п. 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю механического транспортного средства на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2009 года №, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Григорьев Д.А., нарушивший пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петрушинского района Владимирской области от 31 августа 2009 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное постановление вступило в законную силу 11 сентября 2009 года. Таким образом, причиной наезда автомашины <данные изъяты> на автомашину «Форд Мондео» явилось невыполнение водителем Григорьевым Д.А. требований п.п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения. Из объяснения Григорьева Д.А. от 10 августа 2009 года следует, что он, двигаясь по автодороге М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области по крайней левой полосе в сторону г. Москва, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым пересек двойную сплошную линию, где совершил столкновение с автомашиной «Форд Мондео» с государственным регистрационным номером №. Из объяснения ФИО5 от 10 августа 2009 года следует, что он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по дороге М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области увидел, как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № выехал на встречную линию после чего произошло столкновение, и его автомобиль съехал в кювет. Аналогичные пояснения дал ФИО6, находившийся в момент дорожно - транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 от 10 августа 2009 года во время несения службы было получено сообщение о дорожно - транспортном происшествии на автодороге М-7«Волга» Петушинского района Владимирской области. По прибытию на место у обоих водителей были взяты объяснения, согласно которым один из водителей при движении по крайней полосе в сторону г. Москва, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № RUS. На водителя Григорьева Д.А. был составлен административный протокол. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2009 года работниками ГИБДД на месте дорожно - транспортного происшествия зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №: деформированы передний и задний бампер, двери с левой стороны, заднее левое крыло, ручка задней левой двери, диск заднего левого колеса, разбито левое зеркало, скрытые повреждения. 12 августа 2009 года, 15 сентября 2009 года специалистами <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в <данные изъяты> руб., а так же оформлен счет на оплату № ФЦИ0013599 от 23.11.2009 года. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис № на срок по 17 февраля 2010 года. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был застрахован в ОАО «ВСК» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 19 января 2010 года перечислило <данные изъяты> рублей страхового возмещения на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомашине <данные изъяты> 16 марта 2010 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «ВСК» с требованием выплатить страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Поскольку лимит ответственности страховщика был выплачен истцу ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. разница между реальным ущербом и ранее полученной суммой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Григорьева Дениса Арталионовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Чебоксары сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Кольцова Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2012 года.