Дело № 2-168/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Архипову Сергею Николаевичу, Никитиной Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) (далее АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к Архипову С.Н., Никитиной Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2007 года Архипов С.Н. на основании заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» кредитного договора №, который является смешанным гражданско-правовым договором и содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о залоге, получил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 10 % годовых. В соответствии с условиями договора погашения кредита должно производится ежемесячно равными долями, срок окончания кредитного договора - 20 июля 2012 г. Начиная с 20 июня 2011 года ответчиком была допущена просрочка платежей по кредиту, причитающихся процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18октября 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 20 июня 2011 г. по 18 октября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2011г. по 18 октября 2011г. - <данные изъяты> руб. При этом банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору было предоставлено поручительство Никитиной Л.В., о чем с ней был заключен договор поручительства № от 20.07.2007г. Истец просил взыскать с Архипова С.Н., Никитиной Л.В в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 10 % годовых за период с 19 октября 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов <данные изъяты> двигатель № принадлежащий Архипову С.Н., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) Столбова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Архипов С.Н., Никитина Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Неизвестность места пребывания ответчиков и отказ от получения судебных извещений не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Архипова С.Н., Никитиной Л.В. в порядке заочного производства. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 20 июля 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) Архиповым С.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Архипов С.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до 20 июля 2012 г. под 10% годовых.

Факт получения ответчиком кредита в размере <данные изъяты> руб. и приобретения на эту сумму транспортного средства подтверждается Распоряжением Руководителя банка о предоставлении кредита от 20 июля 2007 г., предварительным договором № от 17 июля 2007 г., заключенного между Архиповым С.Н. и ООО <данные изъяты> платежным поручением № от 20 июля 2007 г. на оплату товара по счету № от 17 июля 2007 г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному суду расчету задолженность Архипова С.Н. перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 июля. 2007 года по состоянию на 18 октября 2011 года составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 20 июня 2011 года по 18 октября 2011 года - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит в оговоренные договором сроки и уплатить проценты, а также ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета (п.5.1. договора). Использовать полученный кредит заемщик обязался исключительно на оплату транспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен до 20 июля. 2012 г. под 10 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрена выплата неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность Архипова С.Н. перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> составила: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 20 июня 2011 г. по 18 октября. 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2011 г. по 18 октября 2011 г. - <данные изъяты> руб. Общую сумму подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. банк в одностороннем порядке уменьшил до <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Требование АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании в свою пользу с Архипова С.Н., Никитиной Л.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Из кредитного договора видно, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Кредитный договор № № от 20 июля 2007 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд ответчика. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что ведение ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по ведению ссудного счета не является договорной.

Истцом в обоснование правомерности взимания с заемщика Архипова С.Н. комиссии за обслуживание счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанные платежи должны уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно, иск АКБ «Росбанк» (ОАО) в указанной части удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд учитывает, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности, кроме того доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в суд не явились, иных доказательств не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика Архипова С.Н. и поручителя Никитиной Л.В.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 20 июля 2007 года был заключен договор поручительства между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Никитиной Л.В. (№ от 20 июля 2007 г.).

Согласно Договору поручительства № <данные изъяты> от 20 июля 2007 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Никитиной Л.В.

Пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Архиповым С.Н. обязательств перед кредитором по договору № <данные изъяты> от 20 июля 2007 г.

Согласно п.1.2. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора.

Согласно п.1.3.договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № №, шасси № отсутствует, кузов №, двигатель № принадлежащий Архипову С.Н.

Согласно п.9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязанностей перед баком, вытекающих из договора клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности.

Согласно п.9.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.     

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 “О залоге” реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 9.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора с применением к ней дисконта 30%.

Согласно отчета № ОА-0224/2011 по определению рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным номером №, проведенного ООО «Региональный центр оценки профессиональной оценки и экспертизы» по заявлению Архипова С.Н., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от 20 июля 2007 г, определив начальную продажную цену согласно отчета ООО <данные изъяты> № № по определению рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., так как доказательств иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления ОАО «Росбанк» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Росбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, то есть по <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>/2 с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Архипова Сергея Николаевича, Никитиной Ларисы Васильевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> и далее с 19 октября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы основного долга по ставке 10 % годовых; неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период 20 июня 2011 года по 18 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Архипова Сергея Николаевича, Никитиной Ларисы Васильевны в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № №, шасси № отсутствует, кузов №, двигатель № принадлежащий Архипову С.Н., посредством реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В иске Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) о взыскании в свою пользу с Архипова Сергея Николаевича, Никитиной Ларисы Васильевны комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года