Дело № 2-10/12                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием представителей истца - Максимова М.В., Родионовой Н.И., представителя ответчика МУП «Ремсервис» - Галкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Светланы Пантелеймоновны к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Родионова С.П. обратилась в суд иском к МУП «Ремсервис», где просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требования к ней перешло право требования на получение <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное требования перешло к истцу одновременно с переводом долга по договору в сумме <данные изъяты> Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик по договору обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок своих обязательств не исполнил. Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 83 дня.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, просит взыскать неустойку в <данные изъяты> из расчета: просрочки в 83 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, стоимости квартиры <данные изъяты>

Кроме того, квартира передана истцу без установленного прибора индивидуального учета тепла, предусмотренного п. 2.3. договора и проектом системы отопления дома. Стоимость установки прибора индивидуального учета тепла «КАРАТ-Компакт» составляет <данные изъяты> Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и установки прибора индивидуального учета тепла. На претензию ответчик не возразил, неустойку не уплатил, прибор индивидуального учета тепла не установил.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

В последующем Родионова С.П. дополнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя причинение морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, допущенными нарушениями прав потребителя.

Истец Родионова С.П. на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ей отсутствие.

Максимов М.В. и Родионова Н.И., представляющие интересы истца на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснили, что по условиям п.2.3. договора ответчик должен был установить прибор индивидуального учета тепла, но этого сделано не было. Поскольку в цену договора заложена обязанность ответчика по установке данного прибора учета, то сумма <данные изъяты>. является для истца убытками.

В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца - Родионова Н.И., являющаяся дочерью истца, суду пояснила, что на момент заключения договора цессии истица проживала со своей семьей в <данные изъяты> комнатной квартире. В новой квартире она хотела проживать вместе с мужем. Все 83 дня просрочки Родионова С.П. находилась в стрессовом состоянии, т.к. переживала из-за невозможности получения квартиры и проживания в ней, отчего ухудшилось её состояние здоровья. С жалобами на ухудшение состояния здоровья по причине данных переживаний в медицинское учреждение истец не обращалась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе со своей матерью Родионовой С.П. в данной квартире <адрес>.

Однако, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Родионова Н.И. дала иные показания в части места проживания истца, указав, что и по настоящее время Родионова С.П. проживает в квартире по <адрес>, где имеет 1/3 на праве собственности.

Представитель ответчика МУП «Ремсервис» Галкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что по вине ответчика была допущена просрочка передачи истцу жилья в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 83 дня, оплата дольщиком произведена в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания убытков в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку данное требование является незаконным. Застройщик по условиям договора теплосчетчик устанавливать не должен, что подтверждает и имеющаяся судебная практика по данному вопросу. Просит учесть, что по договору жилье передается в черновой отделке и является непригодным для проживания, т.к. требует дополнительных вложений. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма является явно завышенной, как и сумма представительских расходов. Какой - либо сложности рассмотрение дела, а тем более подготовка искового заявления не вызывает.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремсервис» (застройщик) и ООО «АТТИС» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с пунктом 2.1 которого «Участник долевого строительства» финансирует «Застройщику» строительство <данные изъяты> этажного <данные изъяты> квартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, в части помещений: квартиры №, кладовки №, где квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты>., кладовая №к площадью <данные изъяты>., расположенных на <данные изъяты> этаже. П.3.1. - стоимость долевого участия по строительству помещений, указанных в п.2.1 договора, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.3 договора «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику долевого строительства» в натуре, после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТИС» (цедент) и Родионовой С.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования на получение причитающейся ему <данные изъяты> квартиры под условным № и кладовой № в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> от МУП «Ремсервис» по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР). Договор подписан сторонами, согласован с МУП «Ремсервис».

В судебном заседании представитель ответчика признал, что участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена полностью и своевременно, квартира передана истцу в нарушение условий договора с просрочкой на 83 дня, что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств, данные обстоятельства суд считает доказанными.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что к Родионовой С.П. перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с п. 4.1.3 договора квартира должна была быть передана Родионовой С.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9% годовых, за 83 дня просрочки.

Суд, проверив данный расчет взыскания неустойки, признает его правильным (<данные изъяты> х 9% х 2 : 300 х 83).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиком, периода допущенного нарушения, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для ее уменьшения до <данные изъяты>.

При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно текста искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с просрочкой передачи ответчиком спорной квартиры и невозможностью проживать в спорной квартире по вине ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец добросовестно исполнил взятые на себя договорные обязательства, ответчик не исполнил условий договора по срокам строительства дома и передачи дольщику жилого помещения в соответствии с условиями договора, чем нарушил права потребителя Родионовой С.П. и причинил нравственные страдания, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, материальное положение сторон, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец Родионова С.П. понесла расходы по оплате юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1. ст. 53, ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска, участие в судебных заседаниях и т.д.), причины отложения судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 600руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение причиненных ему убытков суммы в размере <данные изъяты>., которые он должен будет понести для установки теплосчетчика, т.к. МУП «Ремсервис» своих договорных обязательств не исполнил.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в проектной документации по строительству дома в помещениях предусмотрена установка теплосчетчика. При этом, сторона истца указывает на выкопировку из ПСД (по разделу отопление), как на обязательство МУП «Ремсервис», применительно к п. 2.1. договора, по установке «дольщикам» прибора учета тепла, а представитель ответчика поясняет как возможность для «дольщика» установки в данном месте данного теплосчетчика и по его усмотрению.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на 2.3. договора долевого участия в строительстве.

Согласно данного пункта договора, помещения передаются «участнику долевого строительства» в собственность после ввода дома в эксплуатацию и финансируются «участником долевого строительства» в черновой отделке, а именно: окна - тройное остекление…., отопление - по проекту, канализация, водопровод - внутриквартирные разводки, без сантехнического оборудования; газопровод - согласно проекту с установкой плиты, установка счетчиков учета горячей и холодной воды, газа, электроэнергии производится.

Таким образом, стороны в договоре согласовали виды выполняемых работ «застройщиком», конкретизировали обязанности «застройщика», т.е. какие именно счетчики должны быть им установлены, их перечень содержится в п.2.3. договора, где обязательства МУП «Ремсервис» по установке теплосчетчика не имеется, а, следовательно, доводы истца о наличии договорных обязательств у ответчика по установке теплосчетчика являются несостоятельными.

По мнению суда, обязанность «застройщика», определенная п.2.3. договора по передаче «участнику долевого строительства» помещения с отоплением - по проекту, указывает какие именно помещения должны отапливаться при работающей системе отопления, в каких из них должны находиться обогреватели.

Указанное свидетельствует о том, что убытки ответчиком истцу на заявленную сумму <данные изъяты> не причинены, а потому оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.П. обратилась в письменной форме к МУП «Ремсервис» с требованием об уплате в добровольном порядке штрафных санкций за нарушение срока передачи квартиры «дольщику».

Однако, данное требование МУП «Ремсервис» в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика МУП «Ремсервис» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Родионовой С.П. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Родионовой Светланы Пантелеймоновны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>рублей.

В удовлетворении иска Родионовой Светланы Пантелеймоновны о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» возмещения убытков в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья      Ксенофонтов И.Г.