Дело № 2-136/2012

16 февраля 2012 года                                 г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца Матвеева С.А. и его представителя Николаева О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ларионова Д.И. - Галкина Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича к Ларионову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ИП Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Ларионову Д.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2009 года ответчик взял у него долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 17 марта 2009 года. 26 марта 2009 года ответчик взял у него долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26 марта 2009 года. 27 октября 2011 года он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ просил взыскать с Ларионова Д.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать в его пользу с Ларионова Д.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Матвеев С.А. в присутствии своего представителя Николаева О.Н. поддержал исковые требования по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям и суду показал, что денежные средства он дал Ларионову Д.И. по просьбе последнего в связи с тяжелым материальным положением, при этом последний обязался вернуть их по требованию истца. Условия передачи денег между истцом и ответчиком не оговаривались, так как между последними существовали дружеские отношения. Ранее Ларионов Д.И. работал у него, однако при передаче денег он с Ларионовым Д.И. в трудовых отношениях не состоял, при этом хорошо знал последнего, доверял ему. Денежные средства передавались наличными из рук в руки, при этом были оформлены лишь расходные кассовые ордера, в которых Ларионов Д.И. собственноручно написал, что получил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. О том, что на момент передачи денег Ларионов Д.И. являлся индивидуальным предпринимателем он не знал, деньги последний взял для личных нужд, он дал их Ларионову Д.И. как физическое лицо.

Ответчик Ларионов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причин уважительности своей неявки суду не представил, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ларионова Д.И. - Галкин Е.А. исковые требования не признал и суду показал,что в расходных кассовых ордерах от 17 марта и 26 марта 2009 года в графе «получил- подпись» действительно подпись выполнена Ларионовым Д.И., однако последний фактически денежные средства от ИП Матвеева С.А не получал. Ларионов Д.И. расписывался в пустых бланках, которые были позже оформлены Матвеевым С.А. Передача денежных средств никаким документом не фиксирована, следовательно расходно-кассовый ордер нельзя признать заключенным между сторонами договором займа. В случае если требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ, считает что необходимо применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как никакие обязательства между истцом и ответчиком не существовали. Просил разрешить вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с ст.ст. 39, 220 ГПК РФ.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Меридиан» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо также установить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

По настоящему делу необходимо установить факт и размер неосновательного обогащения, наличие оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истцом представлены подлинники расходно-кассовых ордеров от 17 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3), в соответствии с которым Ларионов Д.И. получил от Матвеева С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и от 26 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5), в соответствии с которым Ларионов Д.И. получил от Матвеева С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом срок и условия возврата указанной суммы сторонами не оговорены.

Факт подписания расходных кассовых ордеров от 17 и 26 марта 2009 года о получении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, как и заверение получения денежных средств своей подписью ответчик не оспаривает, о фальсификации данной подписи в документе в установленном законом порядке не заявляет однако, отрицает, что данные денежные средства были получены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ларионову Д.И. от ИП Матвеева С.А. подтверждается материалами дела, договорных отношений между сторонами не установлено, какие-либо законные основания для удержания ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела полученные без законных на то оснований денежные средства истцу не были возвращены, следовательно, отсутствие иных обязательств между сторонами повлекло неосновательное обогащение ответчика и возникновение обязанности по возврату неосновательно полученного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Ларионова Д.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований истца, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по возврату спорной суммы, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из показаний истца Матвеева С.А. следует, что денежные средства он дал Ларионову Д.И. по просьбе последнего в связи с тяжелым материальным положением, при этом последний обязался вернуть их по требованию истца, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Матвеев С.А. действовал с намерением одарить Ларионова Д.И. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

Учитывая, что предмет и основание заявленных истцом требований в первоначальном исковом заявлении и требований в уточненном исковом заявлении идентичны, состав лиц, к которым обращены исковые требования, не изменился, истец от исковых требований не отказывался, суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением суда от 28 октября 2011 года истцу Матвееву С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 5200 плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ларионова Д.И. подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% + 5200 руб.)..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ларионова Дмитрия Ивановича в пользу Матвеева Сергея Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ларионова Дмитрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия окончательного решения.

Судья                                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.