Дело № 2-814/12              

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Краснова Сергея Олеговича, к Открытому акционерному обществу “Национальный банк “ТРАСТ” о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации за моральный вред,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с заявлением в интересах Краснова С.О. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора на предоставление кредита в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с апреля 2009 года по июль 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2008 года Краснов С.О. (заемщик) обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между Красновым С.О. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Краснов С.О. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.6. заявления о предоставлении кредита Краснов С.О. также обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита (<данные изъяты> рублей).

Согласно выписке по лицевому счету Краснова С.О. данная комиссия уплачивалась Заемщиком в полном размере в период с апреля 2009 года по июль 2011 года ежемесячно.

Считают данные условия кредитного договора в части взымания комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными), противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, иных действующих норм законодательства.

В период с апреля 2009 года по июль 2011 года ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме по <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. х 28 мес.), всего <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 2 ст. 1 107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 04 июля 2011 года сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> рублей.

МОО ЗПП «Потребительский контроль» до прдъявления настоящего исканаправило ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которое получено Банком 13 февраля 2012 года. Период просрочки исполнения обязательства с 23 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года составляет 21 дней.Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей в день: <данные изъяты> рублей х 21 дн. = <данные изъяты> рублей).

Права истца Краснова С.О. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, в данном случае речь идёт о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Полагают, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Краснов С.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» Иванова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя их суду, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика “НБ “ТРАСТ” (ОАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль» Иванова С.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ, а именно - путем обмена документами.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

03 июля 2008 года Краснов С.О. обратился к НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, с выплатой комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>%. В соответствии с п. 4 Приложения № 4 комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, применяется с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности клиентом.

Согласно представленной суду выписки по лицевому счету, на лицевой счет Краснова С.О. была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, т.е. совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении Краснова С.О. от 03 июля 2008 года. Следовательно, между Красновым С.О. и НБ «Траст» был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить клиенту кредит на неотложные нужды, при этом клиент обязался возвратить сумму кредита, процентов и комиссию в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Оплата суммы основного долга, процентов и комиссии за расчетное обслуживание должны производиться согласно графика платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Вышеуказанный кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены заемщику и оговорены условия возврата денежных средств, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчик никакой услуги при заключении с Красновым С.О. кредитного договора на уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание счета не оказал.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Краснова С.О. по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание счета, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не заемщик, а банк, не соответствуют положениям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права, сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора, возлагающие на Краснова С.О. обязанность по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, а потому являются недействительными (ничтожными).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается вышеуказанной выпиской по лицевому счету, за период с 03 апреля 2009 года по 04 июля 2011 года Краснов С.О. произвел оплату комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет - <данные изъяты>%. Истцом представлен суду расчет начисления процентов: со следующего дня после внесения суммы ежемесячного платежа в счет уплаты комиссии и периода пользования чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

МОО ЗПП «Потребительский контроль» до предъявления настоящего исканаправило ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм, которое получено Банком 13 февраля 2012 года, однако в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав потребителя Краснова С.О., требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона “О защите прав потребителей”.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом также принимается во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы.

По мнению суда, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Краснова С.О.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

13 февраля 2012 года МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилось к ответчику с заявлением о возврате Краснову С.О. уплаченной единовременной комиссии, но Банк в установленные законом сроки не отреагировал на претензию потребителя.

Таким образом, Банк, не выполнив в установленный срок требования потребителя по возврату денежных сумм, нарушил его права потребителя.

Судом требования истца удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в доход государства и в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль»..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора №, заключенного 03 июля 2008 года “Национальный банк “ТРАСТ” (Открытое акционерное общество) и Красновым Сергеем Олеговичем в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с “Национальный банк “ТРАСТ” (Открытое акционерное общество) в пользу Краснова Сергея Олеговича <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Взыскать с “Национальный банк “ТРАСТ” (Открытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в доход государства и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Потребительский контроль».

Взыскать с “Национальный банк “ТРАСТ” (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года