Дело № 2-287/2012

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года                                                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Халитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру,

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом последующих уточнений) о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что между ними и ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому они с дочерью приобрели указанную квартиру, уплатив ФИО8 при подписании договора ее стоимость в сумме 1090000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора был заключен основной договор купли-продажи указанной выше квартиры. Впоследствии они узнали, что договор был заключен ФИО8 после смерти продавца ФИО5. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи признан недействительным. На основании изложенного считает, что она и ее дочь являются добросовестными приобретателями и в соответствии со ст. 223 ГК РФ у них возникло право собственности на данную квартиру. Просит признать ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО8, действовавшим по доверенности от имени ФИО5, признать за ними право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Степанов В.М. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Димитриев В.Г. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.

          Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении сообщает, что Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора и удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

          При таких обстоятельствах суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО5 («Продавец»), и ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, действующей с согласия своей матери ФИО2 («Покупатели»), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал принадлежащую ему по праву собственности целую двухкомнатную квартиру, а Покупатели купили в общую долевую собственность: ФИО2 - 2/3 доля, ФИО1 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности каждому целую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

         Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли- продажи признан недействительным и прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры состоявшейся отказано. Данное решение вступило в законную силу.

         Из мотивировочной части решения следует, что договор купли-продажи квартиры признан недействительным по тем основаниям, что сделка была заключена со стороны продавца по доверенности, действие которой на момент заключения договора прекратилось в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью доверителя ФИО5.

Истцы просят признать их добросовестными приобретателями, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, по тем основаниям, что в момент заключения договора купли-продажи они не знали о смерти собственника квартиры ФИО5.

Однако статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание добросовестным приобретателем.

        Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя,

        В пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

         По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, суд обязан выяснять, является ли приобретатель добросовестным в случае предъявления виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ, однако такие требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий способам защиты гражданских прав предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истцов о признании их добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.

         Рассмотрев требования истцов о признании за ними, как за добросовестными приобретателями, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

        Как пояснил представитель ответчика Димитриев В.Г., право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного выше решения суда.

        Истцы, претендуя на спорное имущество и требуя признания за ними права собственности на вышеуказанную квартиру, не оспаривают при этом право собственности ответчика на это жилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Суд считает, что при таких обстоятельствах для защиты своих прав истцам следовало использовать иной правовой механизм, так как избранный ими способ защиты права является неверным.

Поскольку в данном случае в установленном порядке не было заявлено требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, а суд согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, то законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         В иске ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                   Г.О. Савелькина