Дело № 2-71/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Халитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «ВАГМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» и ФИО1, ФИО2 были заключены два договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. По одному из договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (Лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на первом этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящегося по адресу: <адрес>. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение (Лит А1) - магазин бытовой техники общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное в цокольном этаже указанного выше центра. Остальные торговые площади центра по обслуживанию населения принадлежат ООО «ВАГМА». Так как здание принадлежит нескольким собственникам, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» и ответчиками был заключен договор № о совместной эксплуатации прилегающей территории, а также дополнительное соглашение № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стороны договорились содержать земельный участок и нежилые помещения, расположенные в здании, в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и создать необходимые условия для функционирования нежилых помещений, принадлежащих собственникам в здании, при этом ответчики имеют право самостоятельно заключать договоры на вывоз мусора и поставку электроэнергии, а собственник земельного участка имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушений пользователями обязательств по платежам, и иных убытков. Оплата должна была производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур, предоставляемых ежемесячно истцом. Однако в нарушение условий договоров ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, не несут расходы по содержанию здания и прилегающей территории, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 43935 рублей 67 копеек, за ФИО2 в сумме 63575 рублей 47 копеек. На неоднократные предложения погасить задолженность ответчики не реагируют. Поэтому просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность в указанных выше суммах и расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и в окончательной варианте просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136379 рублей 93 копейки, с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63847 рублей 23 копейки. В судебном заседании представитель истца Логинов Н.И. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчиков Бондарчук Т.Е. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»), Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (Лит. 1) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на 1 этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» («Продавец») и ФИО2 («Покупатель»), Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (Лит. А1) - магазин бытовой техники общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанное помещение, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» («Собственник») и ФИО1, ФИО2(«Пользователи») был заключен договор № о совместной эксплуатации прилегающей территории, предметом которого является порядок совместного пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено здание общественного центра по обслуживанию населения, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 указанного Договора Собственник взял на себя обязательства осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание земельного участка, а также оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования, необходимого для содержания земельного участка, выдавать Пользователю расчетные документы за оказанные услуги (выполненные работы), до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно п. 2.2.1 Договора Пользователи обязаны участвовать в расходах по содержанию земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно оплачивать услуги и расходы Собственника в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата затрат по содержанию земельного участка Собственнику производится Пользователями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника или по соглашению сторон вынесением наличных денежных средств в кассу Собственника не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Доля затрат, приходящихся на имущество общего назначения, возмещаемых Пользователями устанавливается в следующем соотношении: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> от всей суммы, затрат, приходящихся на имущество общего назначения (п. 4.1 Договора). Кроме того, между ООО «ВАГМА» («Управляющий») и ФИО1, ФИО2 («Пользователи») ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по данному договору. Истец просит взыскать расходы, которые ответчики должны возмещать истцу на основании дополнительного соглашения к договору № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в сумме 100133 рубля, с ФИО2 - 47245 рублей. Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «ВАГМА» и ФИО1 являются сособственниками, а ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась сособственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей (при отсутствии соглашения о размере долей - в равной степени всеми сособственниками). В случае выполнения кем-либо из сособственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по данному договору. Пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 Дополнительного соглашения определено, что оплата затрат по возмещению содержания Здания Управляющего, установленная настоящим договором, производится Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписанного сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры Управляющего. Размер затрат Управляющего по содержанию имуществ общего назначения в Здании определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными организациями, которые такие услуги непосредственно оказывают согласно калькуляции Управляющего и расчета затрат, приходящихся на долю каждого Пользователя, пропорционально занимаемой им площади в следующем соотношении: ФИО1 <данные изъяты> от всей суммы затрат, приходящихся на имущество общего назначения, ФИО2 - <данные изъяты> от всей суммы затрат. Кроме того, ответчики обязались оплачивать затраты, связанные с содержанием энергетика в сумме 8270 рублей. Как пояснила в судебном заседании свидетель Лукиянова Л.П., которая работает бухгалтером в ООО «ВАГМА», расчет задолженности произведен из определенного в дополнительном соглашении размера ежемесячной платы, пропорционального занимаемой каждым ответчиком площади, при этом доля ФИО1 в денежном выражении составляет 3885 рублей, доля ФИО2 - 4385 рублей ежемесячно, что указано в дополнительном соглашении. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Представитель истца пояснил, что данное соглашение является дополнением к договору № о совместной эксплуатации прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования значений содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений, следует, что указанное соглашение определяет порядок расчетов по договору о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный выше договор, заключенный сторонами, суду не представлен. Представитель ответчиков пояснила, что такой договор не подписан, поскольку стороны не смогли согласовать его условия. Кроме того, в дополнительном соглашении не определена в денежном выражении доля подлежащих возмещению затрат по содержанию здания, которые должны ежемесячно оплачивать ФИО1 и ФИО2 и не согласована сторонами. Так, в дополнительном соглашении имеется дописка рукописным текстом «ФИО8 3885, ФИО8 4385». Однако указанная дописка не заверена сторонами, в данном виде не несет никакой правовой информации, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим согласованный сторонами размер ежемесячной платы. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ежемесячных платежей в указанных выше суммах, истцом суду не представлено. Поскольку в качестве основания для взыскания затрат по содержанию здания истец ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по возмещению затрат на содержание здания по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4079 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 32 и 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (п. 69 Правил). Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 76 Правил). Из материалов дела следует, что принадлежавшее ФИО2 помещение оборудовано приборами учета холодной воды. Следовательно, ФИО2 должна оплачивать услуги водоснабжения в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, при этом тариф на услуги холодного водоснабжения устанавливается в размере 1 куб. метр. Представитель ответчиков Бондарчук Т.Е., не оспаривая указанное истцом количество полученной воды, не согласилась с расчетом задолженности, полагая, что истец применяет завышенный тариф. Как пояснила свидетель Лукиянова Л.П. в судебном заседании, при расчете оплаты за услуги холодного водоснабжения она брала стоимость потребленной услуги в расчетном месяце (с учетом стоимости услуг водоотведения), указанную в актах и счетах-фактурах, предъявляемых к оплате МУП «Водоканал», делила на общее количество потребленной воды, указанное в акте, и умножала на количество воды, потребленной ответчиком в соответствии с показаниями его прибора учета. Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком воды рассчитана истцом в соответствии с указанными в актах МУП «Водоканал» объемами потребления и стоимостью питьевой воды и услуг водоотведения. Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу об их методической и арифметической правильности. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено. Следовательно, требования истца в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате за услуги холодного водоснабжения подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать задолженность по оплате налога на землю с ФИО1 в сумме 1575 рублей 09 копеек. Однако в судебном заседании установлено, что данная задолженность ответчиком погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах, указанные требования удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с ремонтом системы водоснабжения, в сумме 13987 рублей 86 копеек суд приходит к следующему. Из представленного истцом расчета следует, что указанные расходы предъявлены ответчику на основании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3162 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ответчику предъявлена к оплате счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за ремонт водоснабжения и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1525 рублей 86 копеек за услугу по замене насоса. Однако, доказательств, подтверждающих необходимость производства данных работ и обоснованность предъявления к оплате ответчику расходов именно в указанных суммах, а также документов, подтверждающих оплату истцом ремонтных работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате обучения специалистов в сумме 1500 рублей. Из представленной истцом сводной ведомости начисленных и оплаченных услуг в отношении ФИО1 следует, что данная сумма предъявлена ответчику к оплате на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен. Однако из материалов дела следует, что в 2011 году проводилось обучение ответственных лиц по теплоэнергоустановкам, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АУ Чувашской Республики «УКК «Нива» Минсельхоза Чувашии и ООО «ВАГМА», в котором указана стоимость услуг в сумме 3500 рублей, и подготовка к аттестации электротехнического и электротехнологического персонала по электробезопасности, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным НОУ УЦ «Проминдустрия» и ООО «ВАГМА», в котором указана стоимость услуг в сумме 10000 рублей. Иных документов, подтверждающих затраты на обучение суду не представлено, а также не представлены документы, подтверждающие оплату истцом указанных сумм. Рассмотрев требования о взыскании общехозяйственных расходов с ФИО1 в сумме 19183 рубля 98 копеек, с ФИО2 - 12871 рубль 62 копейки, суд приходит к следующему. Из представленного истцом расчета видно, что указанные расходы состоят из дополнительных расходов по обслуживанию систем отопления, водоснабжения и электроэнергии и включают в себя затраты на выплату заработной платы слесарю по обслуживанию, бухгалтеру, отчислений от ФОТ, общехозяйственных расходов, составляющие 25% от расходов на оплату заработной платы слесарю и бухгалтеру и отчислений от ФОТ и ЕДС в размере 18%. Указанные расходы не могут быть отнесены на сособственников в соответствии со ст. 249 ГК РФ, поскольку соглашения, регулирующего правоотношения сторон относительно эксплуатации здания в спорный период, устанавливающее количество работников, необходимых для обслуживания здания и размер их заработной платы, между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков общехозяйственных расходов удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3350 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагма» задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.О. Савелькина