Р Е Ш Е Н И Е

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Клычковой Ю.Ю.,

при секретаре Халитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Анастасии Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Санниковой Марии Анатольевне о компенсации морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Санниковой М.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут во дворе <адрес> Республики Санникова М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не обеспечила возможный контроль управляемого ею транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на детскую коляску, в которой находился ее (Лаврентьевой А.В.) сын ФИО1. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища и для оказания медицинской помощи был доставлен в МУЗ «Новочебоксарская городская больница», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ДТП ей и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении душевного равновесия, страхе и испытании негативных эмоций. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Лаврентьева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и дополнила, что после ДТП ее сын находился в шоковом состоянии, в течении трех дней не мог есть и спать, несколько месяцев не разговаривал, хотя до этого произносил слова, плохо ел, стал нормально питаться только в декабре 2011 года, несколько раз обращались к психологу, до настоящего времени сын боится машин. Сама она тяжело пережила случившееся, так как на ее глазах сын оказался под колесами автомашины, и достать его смогли только с помощью мужчин, которые приподняли автомобиль, до сих пор переживает на здоровье сына и возможные последствия.

Ответчик Санникова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда для нее слишком большая, так как в настоящее время она является пенсионеркой.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут во дворе <адрес> водитель Санникова М.А., управляя     автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком Р <данные изъяты>, совершила наезд на детскую коляску, которую катила Лаврентьева А.В., и в которой находился ее малолетний сын ФИО1, в результате чего он был доставлен в МУЗ «Новочебоксарская городская больница» с диагнозом ушиб мягких тканей лица, грудной клетки и нижних конечностей, где находился на стационарном лечении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ст. лейтенанта милиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Санниковой М.А., прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что в действиях водителя Санниковой М.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как не наступили последствия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае не было установлено наличие телесных повреждений ФИО1 и степень их тяжести.

          Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом Новочебоксарского отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики, следует, что при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В записях медицинской карты стационарного больного МБУЗ «НГДБ» на ФИО1 объективных признаков телесных повреждений (рана, ссадина, кровоподтек, перелом) нет. Диагноз - ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища не подтверждается объективными клиническими данными (рана, ссадина, кровоподтек, перелом) и остается без судебно-медицинской квалификации как повреждение.

          В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

          Из материалов дела следует, что Санникова М.А., управляя источником повышенной опасности - автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на детскую коляску с малолетним ребенком ФИО1, которую катила его мать Лаврентьева А.В., в результате чего коляска упала и ребенок оказался под колесами автомашины. Указанными действиями ответчика истцу и ее сыну причинены моральные и нравственные страдания.

          Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевших, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

          Следовательно, на Санникову М.А. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, несмотря на то, что административное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Лаврентьевой А.В. о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

          При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших, в том числе малолетний возраст ребенка, переживания Лаврентьевой А.В. за физическое и психическое здоровье сына и возможные последствия, материальное положение Санниковой М.А., которая является пенсионеркой по старости, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости.

          На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Санниковой М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Лаврентьевой А.В. - 5000 рублей, ее сыну ФИО8 - 15000 рублей, а всего 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных моральных и нравственных страданий.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

          Истец просит взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

          Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.        

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санниковой Марии Анатольевны в пользу Лаврентьевой Анастасии Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Г.О. Савелькина